Апелляционное определение Кировского областного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-3410/2021

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 12 августа 2021г. материал по частной жалобе Вершинина В.Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 июня 2021г., которым постановлено: возвратить Вершинину В.Д. исковое заявление к ИП Лаптеву А.А. о защите прав потребителей. Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться к мировому судье по выбору: по месту нахождения ответчика либо по месту жительства или месту пребывания истца.

установил:

Вершинин В.Д. обратился в суд с иском к ИП Лаптеву А.А. о возложении обязанности устранить безвозмездно недостатки выполненных работ по договору подряда от 14 июля 2020г, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб, неустойки из расчета 3% от цены выполненной работы за каждый день просрочки, штрафа, расходов на представителя.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Вершинин В.Д. просит определение отменить. Не согласен с выводом суда о подсудности спора мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены в сфере защиты прав потребителей, цена иска не превышает 100 000 руб, в связи с чем данное заявление неподсудно районному суду.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду в качестве суда первой инстанции подсудны гражданские дела за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования не только имущественного характера, но также требования неимущественного характера о возложении обязанности устранить недостатки по договору подряда, которые в силу положений ст. 23 ГПК РФ неподсудны мировому судье, а потому выводы суда о возврате искового заявления судом апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 июня 2021г. отменить.

Материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева