Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2021 г. по делу N 11-7503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е, судей Винниковой Н.В, Онориной Н.Е, при секретаре Студеникиной В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко Александра Валерьевича на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года по иску Магнитогорского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области к Романенко Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения прокурора Рыскиной О.Я, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Магнитогорский природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области с иском к Романенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного животному миру, в размере 320 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Романенко А.В, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации 24 января 2020 года на территории "адрес", не являясь охотником, не имея специального разрешения на право охоты, в запрещенные сроки охоты, при помощи охотничьего ружья произвел отстрел двух животных - косули сибирской(самок). В результате незаконной добычи двух особей косули действиями Романенко А.В. нанесен вред окружающей среде, выразившийся в уничтожении объектов животного мира, причинен ущерб в размере 400 000 рублей. Согласно справке Министерства экологии Челябинской области ущерб в размере 320 000 рублей Романенко А.В. не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Кожемякина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Романенко А.В, его представитель "данные изъяты" возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что причиненный в результате незаконной охоты ущерб полностью возмещен.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Магнитогорского природоохранного прокурора, с Романенко А. В. в пользу Министерства экологии Челябинской области взыскан ущерб, причиненный животному миру, в размере 320 000 рублей.

В апелляционной жалобе Романенко А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года по делу N прекращено уголовное дело в отношении Романенко А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Данным постановлением установлено, что размер ущерба, причиненный Романенко А.В, составляет 80 000 рублей. Государственный обвинитель в судебном заседании частично отказался от обвинения, просил переквалифицировать действия Романенко с "данные изъяты" УК РФ на "данные изъяты" УК РФ. При этом сам государственный обвинитель указал ущерб в размере 80 000 рублей. Указанный ущерб Романенко А.В. выплатил.

Указывает, что согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылается на Федеральный закон от 27 июня 2018 года N 157- ФЗ, которым внесены изменения в "данные изъяты" УК РФ, примечанием к "данные изъяты" УК РФ установлено, что крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий 40 000 рублей, особо крупным 120 000 рублей. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба" для целей "данные изъяты" УК РФ утверждены таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей "данные изъяты" УК РФ. Согласно данному расчету, ущерб, причиненный Романенко А.В, составляет 80 000 рублей.

Указывает, что судебным актом установлен размер ущерба в сумме 80 000 рублей. Если бы ущерб составлял 400 000 рублей, то в отношении Романенко А.В. уголовное дело не было бы прекращено. Ущерб, причиненный действиями Романенко А.В, не может в рамках уголовного дела составлять 80 000 рублей, а в рамках гражданского - 400 000 рублей.

Считает недопустимым применение методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года N 948, так как с даты внесения изменений в "данные изъяты" УК РФ (примечание), ущерб виновного в совершении уголовного преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, рассчитывается в соответствии с примечанием к указанной статье.

Полагает, что если бы суд пришел к вводу о том, что ущерб, причиненный Романенко А.В. составляет 400 000 рублей, то действия Романенко А.В. не были бы переквалифицированы, а уголовное дело не было бы прекращено.

Считает, что решение Троицкого районного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Магнитогорским природоохранным прокурором, представителем истца-Министерства экологии Челябинской области представлены возражения на апелляционную жалобу, с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца- Министерства экологии Челябинской области, ответчик Романенко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 24 января 2020 года Романенко А.В. в утреннее время, не являясь охотником, не имея при себе специального разрешения на право охоты, умышленно на снегоходе "Yamaha" N приехал на территорию "адрес", в запрещенные сроки охоты, при помощи охотничьего ружья 12 калибра, произвел отстрел двух животных косули сибирской (самки), которые погрузил на снегоход и продолжил движение до парковочной стоянки, расположенной на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты", где и сбросил две туши животных, причинив своими действиями материальный ущерб государству в крупном размере в сумме 80000 рублей.

Постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Романенко А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, прекращено, Романенко А.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. Данным постановлением установлено, что Романенко А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, возместил вред от преступления в полном объеме в размере 80 000 рублей.

Согласно расчету суммы ущерба, причиненного в результате незаконной добычи Романенко А.В. двух особей косули сибирской(2 самки), выполненному Министерством экологии Челябинской области в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года N 948, ущерб составит 400 000 рублей. При этом, как следует из справки Министерства экологии от 11 февраля 2021 года, Романенко А.В. добровольно возместил ущерб в размере 80 000 рублей(л.д.11).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Магнитогорского природоохранного прокурора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Закона о животном мире должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Применению при определении ущерба подлежит Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", в соответствии с которым при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации", так как указанное постановление Правительства устанавливает методику исчисления крупного и особо крупного ущерба именно для целей статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Романенко А.В. о том, что размер ущерба подлежал установлению только в рамках уголовного дела, который полностью погашен ответчиком.

Остальные доводы апелляционной жалобы Романенко А.В. не содержат фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Александра Валерьевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи