Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10025/2021[88-11219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Виктора Петровича к Клементьевой Александре Ивановне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Клементьевой Александры Ивановны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейников В.П. обратился в суд с иском к Клементьевой А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в ночь с 29 на 30 марта 2019 г. при срыве крыши дома N "адрес" поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Лада Веста", государственный регистрационный номер N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению от 22 апреля 2019 г. N 129/19, составила 232 435 рублей 59 копеек. Просил взыскать сумму ущерба, компенсацию морального вреда, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судебном порядке с Клементьевой А.И, являющейся собственником названного дома, поскольку причинение ущерба вызвано ненадлежащей надстройкой мансарды дома. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено. 30 июня 2020 г. истец увеличил исковые требования, с учетом произведенной им оценки рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, просил также взыскать 33 648 рублей 94 копейки, затраты по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, всего просил взыскать 274 584 рубля 53 копейки.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 г, иск Олейникова В.П. к Клементьевой А.И. о возмещении ущерба удовлетворен. С Клементьевой А.И. в пользу Олейникова В.П. взыскана сумма ущерба в размере 248 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей, всего взыскано 270 786 рублей. Помимо указанного, с Клементьевой А.И. в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Олейников В.П. является собственником автомобиля "Лада Веста", государственный регистрационный номер N.

29 марта 2019 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль "Лада Веста" около дома N "адрес". Утром 30 марта 2019 г. он обнаружил свой автомобиль под грудой деревянной конструкции, которая являлась кровлей частного жилого дома "адрес".

С целью фиксации причиненного своему имуществу ущерба, истец обратился в отдел полиции N 5 (по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г. Архангельска) УМВД России по г.Архангельску, определением старшего УУП которого от 03 декабря 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения ущерба транспортному средству "Лада Веста" отказано в виду отсутствия события административного правонарушения.

По ходатайству ответчика, с целью устранения противоречий в позиции сторон, а также объективного разрешения спора, определением суда от 13 июля 2020 г. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 10 августа 2020 г. N 404/2-2-20, вероятнее всего, образование повреждений транспортного средства истца находятся в причинной связи с зафиксированным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2019 г. событием, которое произошло в ночь с 29 по 30 марта 2019 г. при срыве крыши дома N "адрес". Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом в 26 800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта - в 221 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение экспертизы, признанное соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению ответчиком Клементьевой А.И, поскольку кровля, упавшая на автомобиль истца, являлась частью конструкции дома N "адрес", собственником которого является данный ответчик, в связи с чем именно она как собственник указанного имущества должна нести бремя его ненадлежащего содержания. При этом исходил из того, что ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчика о наличии непреодолимой силы были проверены судами и отклонены ввиду того, что согласно сведениям ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 16 июня 2019 г, 30 марта 2019 г. в период с 00 часов до 06 часов ветер был северо-западный 5-9 м/с, только один порыв ветра достигал 25 м/с, а материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период имела место на территории г. Архангельска ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в том числе пострадало значительное число кровли крыш, что позволило бы сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб. Напротив, из материалов дела видно, что иных подобных последствий (падение крыш) на территории г. Архангельска не имелось.

Также были отклонены и доводы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда находится факт падения кровли жилого дома ответчика на транспортное средство истца, а не оставление истцом транспортного средства у дома, что, само по себе, не повлекло падение кровли дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Клементьевой Александры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи