Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10028/2021[88-10668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2819/2020 по иску Анисимова Романа Юрьевича к Николаевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Анисимова Романа Юрьевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 августа 2020 г. исковые требования Анисимова Р.Ю. удовлетворены частично, со взысканием с Николаевой И.С. в пользу Анисимова Р.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 27 996 руб. 78 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 039 руб. 90 коп, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анисимов Р.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Анисимов Р.Ю. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 30 июня 2021 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Николаева И.С, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2013 г. между "ВТБ 24" (ЗАО) и Николаевой И.С. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 247 000 руб. со сроком возврата до 29 мая 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17, 5 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им периодическими аннуитетными платежами 15 числа каждого календарного месяца в размере 6 271 руб. 28 коп.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора предусмотрены пени в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк 20 июня 2017 г. уступил права требования по кредитному договору N 625/3860-0002147 от 29 мая 2013 г. к должнику Николаевой И.С. ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

Согласно договору цессии N 3445 от 20 июня 2017 г. и дополнительному соглашению N 1 от 12 сентября 2017 г. объем переданных банком в отношении должника Николаевой И.С. прав определен кредитной задолженностью в размере 254 921 руб. 24 коп, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.

ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" 1 февраля 2018 г. уступило права требования по кредитному договору N 625/3860-0002147 от 29 мая 2013 г. к должнику Николаевой И.С. Анисимову Р.Ю.

Согласно договору цессии N 1/2 от 1 февраля 2018 г. объем переданных Анисимову Р.Ю. в отношении должника Николаевой И.С. прав определен кредитной задолженностью в размере 254 921 руб. 24 коп, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.

Анисимов Р.Ю. 8 февраля 2018 г. уступил 25% права требования по кредитному договору N 625/3860-0002147 от 29 мая 2013 г. к должнику Николаевой И.С. Усольцеву А.Н.

Согласно договору цессии N 1 от 8 февраля 2018 г. объем оставшихся у Анисимова Р.Ю. в отношении должника Николаевой И.С. прав составил 75% от кредитной задолженности в размере 254 921 руб. 24 коп, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, то есть 191 190 руб. 93 коп.

Николаевой И.С. 27 февраля 2018 г. в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В добровольном порядке кредитная задолженность заемщиком не была погашена, в связи с чем Анисимов Р.Ю. 6 февраля 2020 г. обратился за выдачей судебного приказа, направив заявление по почте в адрес мирового судьи.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 17 14 февраля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Николаевой И.С. в пользу Анисимова Р.Ю. задолженности по кредитному договору N 625/3860-0002147 от 29 мая 2013 г. в размере 191 190 руб. 93 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 511 руб.

18 марта 2020 г. судебный приказ по делу N 2-768/2020 от 14 февраля 2020 г. был отменен, Анисимов Р.Ю. 8 мая 2020 г. обратился в суд в порядке искового производства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Анисимова Р.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 388, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 29 мая 2013 г. Николаевой И.С. не исполнялись надлежащим образом, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Николаевой И.С. по кредитному договору с учетом уступки требования в части 25 %, за период с 16 февраля 2017 г. по 30 июня 2017 г. в размере 27 996 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы Анисимова Р.Ю. о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об исключении с применением срока исковой давности периода до 16 февраля 2017 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Анисимова Р.Ю. о начале течения срока исковой давности по договору с 29 мая 2018 г, даты окончания срока действия кредитного договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснению, приведенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до 15-го числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Верно применяя указанные нормы права и разъяснения, суды, принимая во внимание заявленный истцом период задолженности, ограниченный датой 30 июня 2017 г, определили задолженность ответчика с учетом обращения истца в суд 8 мая 2020 г, обращения за судебным приказом 6 февраля 2020 г, отмену судебного приказа 18 марта 2020 г, с февраля 2017 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: