Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-10240/2021[88-12996/2021]

N 88-12996/2021

город Санкт-Петербург 2 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-746/2020 по иску Песковой Надежды Викторовны к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Песковой Н.В. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Пескова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по гражданскому делу N 2-746/2020 по иску Песковой Н.В. к МУП "Жилкомсервис" о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, с даты их присуждения по день фактического исполнения требований судебного акта.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2020 г. заявление Песковой Н.В. удовлетворено полностью.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 3 февраля 2021 г. определение отменено, разрешён вопрос по существу, заявление Песковой Н.В. о взыскании судебной неустойки удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу N 2-746/2020.

В кассационной жалобе МУП "Жилкомсервис" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 308.3, 309, 310, 330, 396, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 2 статьи 13, статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащими в пунктах 22, 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признал заявленный истцом размер судебной неустойки обоснованным.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в силу изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснений, на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушение права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Вместе с тем, определённый судом размер подлежащей выплате должником в пользу Песковой Н.В. судебной неустойки не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Указанный размер неустойки по исполнению решения суда в части выполнения текущего ремонта подъезда многоквартирного дома в установленные сроки явно несоразмерно тем негативным последствиям, которые могут наступить в случае просрочки исполнения судебного решения, и приведёт к нарушению принципа баланса интересов обеих сторон спора, а также общеправового принципа справедливости.

Полагаю, выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм права, соответствующие принципам соразмерности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение. Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием её начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Указанная позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу разъяснений, приведённых в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Данные требования закона учтены судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебной неустойки направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушения судом норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Судья