Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-10251/2021[88-10911/2021]

N 88-10911/2021

город Санкт-Петербург 26 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев дело N 2-2632/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" (далее - ООО "РСУ-24") к Жукову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Жукова А.Н. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ-24" обратилось в суд с иском к Жукову А.Н, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2015 г. по 30 ноября 2016 г. и с 1 июня 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 19 054, 66 руб, пени 5 726, 45 руб, государственную пошлину 896, 12 руб.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 г, исковые требования ООО "РСУ-24" удовлетворены частично: взыскана соразмерно 1/2 доли с Жукова А.Н. в пользу ООО "РСУ-24" задолженность по оплате услуг за водоотведение на содержание общего имущества, обслуживание внутридомового газового оборудования, обслуживание жилья, холодной воды на содержание общего имущества, электроэнергии на содержание общего имущества, электроэнергию на общедомовые нужды за период с 1 июня 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 13 224, 97 руб, государственная пошлина 654, 74 руб.

В кассационной жалобе Жукова А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что Жуков А.Н. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "РСУ-24".

15 апреля 2020 г. мировым судьей 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда на основании заявления истца от 10 апреля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Жукова А.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2015 г. по 30 ноября 2016 г, с 1 июня 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 19 425, 36 руб, пени 6 259, 29 руб, государственная пошлина 485 руб.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 15 мая 2020 г. судебный приказ отменён на основании заявления Жукова А.Н. С требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец обратилась к мировому судье в исковом производстве 25 августа 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 204, 205, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из обязанности потребителей своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 10 апреля 2020 г, дату подачи искового заявления 25 августа 2020 г, отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 1 января 2015 г. по 30 ноября 2016 г, пришёл к выводу о взыскании задолженности в ответчика в присужденном размере за период с 1 июня 2017 г. по 30 сентября 2019 г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, с учётом разъяснений, данными Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном начислении коммунальных услуг без учёта показаний общедомового прибора учёта, неустановленного по вине управляющей организации; не установление факта управления истцом многоквартирным домом; неверном исчислении судом срока исковой давности; не приостановлении производства по делу до принятия судом решения об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и иные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, тождественны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья