Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-10300/2021[88-12715/2021]

N 88-12715/2021

город Санкт-Петербург 2 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2936/2020 по заявлению акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" (далее - АО "Калининградская генерирующая компания") о взыскании с Левашовой Евгении Сергеевны задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Левашовой Е.С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Калининградская генерирующая компания" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Левашовой Е.С. за период времени с 5 октября 2019 г. по 29 апреля 2020 г. в размере 2 238, 83 руб, пени 5, 98 руб, государственной пошлины.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 17 ноября 2020 г. АО "Калининградская генерирующая компания" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, государственная пошлина.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2021 г, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Левашова Е.С. просит об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данных нарушений не установлено.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 17 ноября 2020 г. направлялась должнику Левашовой Е.С. по месту регистрации, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, по адресу: "адрес". Конверт с судебной корреспонденцией вернулся отправителю 4 декабря 2020 г. по истечении срока хранения.

Должником возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 22 января 2021 г.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 107, 112, 128-130 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), исходил из недоказанности невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что перемена места жительства должником не свидетельствует о ненадлежащем вручении судебного приказа, направленному по известному заявителю и суду адресу, поскольку потребитель могла и должна была сообщить АО "Калининградская генерирующая компания" об изменении места регистрации. Несовершение должником указанных действий влечёт правовые последствия в виде признания корреспонденции доставленной.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.) Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России".

Приведённые нормы и разъяснения подлежат применению с учётом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществлялось в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Судом достоверно установлено соблюдение порядка и срока вручения судебной корреспонденции должнику и отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих совершению процессуальных действий в установленные законодателем сроки.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный приказ отправлен не по адресу регистрации, изменённому с 13 сентября 2013 г, а по месту нахождения недвижимости не может быть принят во внимание.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае отсутствия сведений о регистрации по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимость, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

При указанных выше обстоятельствах и приведённых нормах права, должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьёй о наличии судебного приказа на взыскание задолженности. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте нахождения имущества должника. Иных сведений о месте жительства должника материалы дела не содержали.

Доводы кассационной жалобы о том, что долг оплачен до вынесения судебного приказа со ссылкой на чек-ордер от 11 ноября 2020 г. об оплате АО "Янтарьэнергосбыт" за тепловую энергию 7 082, 51 руб. не имеют правового значения при проверке законности определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левашовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья