Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10318/2021[88-11086/2021]

г. Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Деевой Натальи Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1683/2020 по иску Деевой Натальи Андреевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 октября 2020 г. исковые требования Деевой Н.А. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Деевой Н.А. невыплаченного страхового возмещения в размере 26 600 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб, почтовых расходов по направлению заявления в размере 500 руб, штрафа в размере 13 550 руб, расходов по составлению рецензии в размере 2 000 руб, судебных расходов в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 952 руб. 96 коп, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения из расчета 266 руб. за каждый день просрочки, но не более 362 831 руб. за весь период, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в пользу ИП Короткова А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 13 726 руб. 08 коп, с Деевой Н.А. в размере 5 473 руб. 92 коп, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 073 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Деевой Н.А. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Деевой Н.А. страхового возмещения в размере 500 руб, штрафа в размере 250 руб, неустойки в размере 20 000 руб, расходов на оценку в размере 8 000 руб, расходов на рецензию в размере 2 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, почтовых расходов в размере 952 руб. 96 коп, неустойки, начиная с 27 января 2021 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 27 100 руб. в день, но не более 342 831 руб. за весь период, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в пользу ИП Короткова А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Деевой Н.А. в размере 19 200 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 815 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Деева Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Принимая во внимание отмену решения суда первой инстанции апелляционным определением, решение мирового судьи не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2019 г. в результате дорожно-транспортного средства, виновником которого был водитель М.Т.С, был поврежден автомобиль истца Renault Logan, г.р.з. N.

В порядке прямого возмещения убытков истец 4 октября 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик 14 октября 2019 г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф", однако на СТОА в ремонте автомобиля было отказано по причине несогласования страховщиков стоимости ремонтных работ.

Как указано финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Деевой Н.А. страховщик оформил 18 ноября 2019 г. направления на ремонт транспортного средства истца на два СТОА ИП Йойлев А.Н. и СТОА ООО "Седмица", не предоставив доказательств отправки в адрес истца указанных направлений.

По претензии истца от 28 ноября 2019 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Страховщик 7 февраля 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 34 100 руб, неустойки в размере 37 169 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2020 г. в пользу Деевой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 28 200 руб. (с учетом износа) на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, объяснения страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 34 100 руб, неустойки в размере 37 169 руб. оценены как неподтвержденные с предоставлением доказательств платежа и при определении размера страхового возмещения не учтены.

Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Деева Н.А. обратилась к независимому оценщику ООО "Респект", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 71 307 руб. 57 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила 60 700 руб.

Изменяя заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа, недоплаченное ответчиком в размере 27100 руб. (60700 руб.-34100 руб. + 500 руб.), неустойку, штраф, судебные расходы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Деевой Н.А, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из заключения судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 26 600 руб, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения из расчета 266 руб. за каждый день просрочки, но не более 362 831 руб. за весь период, штраф в размере 13 550 руб, судебные расходы.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения в размере 26 600 руб. и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что решением финансового уполномоченного от 10 марта 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 200 руб, и принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного страховщиком не оспорено, оно подлежит самостоятельному исполнению, тогда как сумма произведенной страховщиком выплаты (34 100 руб.) и сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного (28 200 руб.), превышают размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный заключением судебной экспертизы (60 700 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае дополнительного взыскания в пользу истца страхового возмещения не требовалось, решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению, в связи с чем оснований в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в составе страхового возмещения в размере 500 руб, а также штраф в размере 250 руб.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за период с 25 октября 2019 г. по 12 октября 2020 г, а также неустойки из расчета 271 руб. в день с 13 октября 2020 г. по день фактического исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции 26 января 2021 г. и составляет 160 806 руб, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции определилко взысканию 20 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал со страховщика в пользу истца неустойку, начиная с 27 января 2021 г. по день фактического исполнения решения суда от суммы невыплаченного страхового возмещения 27 100 руб. (60700+500-34100) в размере 1% в день, но не более 342 831 руб. за весь период.

Распределяя судебные издержки по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судебная экспертиза назначалась с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, с истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 200 руб, расходы по оценке ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит постановленное апелляционное определение подлежащим отмене.

Отменяя решение мирового судьи, и отказывая в удовлетворении исковых требований Деевой Н.А. в части взыскания страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного от 10 марта 2020 г. в пользу Деевой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 28 200 руб. (с учетом износа) на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, в то время как доводы страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 34 100 руб, неустойки в размере 37 169 руб. оценены как неподтвержденные с предоставлением доказательств платежа.

Таким образом, вынося решение, финансовый уполномоченный исходил из размера страхового возмещения 28200 руб, а не 28200 руб. + 34100 руб, как определено судом апелляционной инстанции, что не давало основания для вывода о возможности получения истцом удостоверения на страховую выплату.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не устанавливал возможность получения Деевой Н.А. удостоверения с восстановлением срока выдачи после вынесения судебного решения по спору.

Неверное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу не позволяет согласиться с апелляционным определением как в части рассмотрения требований о взыскании страхового возмещения, так и производных требований, заявленных истцом, а также с распределением судебных расходов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья