Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10404/2021[88-10899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1817/2020 по иску Яковлевой Алисы Петровны к Козлову Вячеславу Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2"), акционерному обществу "Петроэлектросбыт" (далее - "Петроэлектросбыт") о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по кассационной жалобе Козлова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Козлова В.А. Шклярова А.Ю, действующего по доверенности от 5 октября 2018 г, представителей Яковлевой А.П. Яковлева А.Н, действующего по доверенности от 22 июня 2017 г, адвоката Солдатовой Е.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева А.П. обратилась в суд с иском к Козлову В.А, ООО "Жилкомсервис N 2", АО "Петроэлектросбыт", просила взыскать с Козлова В.А. в порядке регресса 82 542 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 г. по 22 февраля 2020 г. в размере 5 760 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично: с Козлова В.А. в пользу Яковлевой А.П. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019 года по февраль 2020 года в размере 39 930 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2020 г. по 10 февраля 2020 г. 158 руб. 83 коп.; определён порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), Яковлевой А.П. и Козлова В.А. по ? доли каждый, с возложением на ООО "Жилкомсервис N 2" обязанности заключить соответствующие соглашения и выдаче отдельных платёжных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина 1 402 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований Яковлевой А.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. изменено в части взыскания расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. С Козлова В.А. в пользу Яковлевой А.П. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей и за содержания жилья в размере 63 112 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 579 руб. 95 коп, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина 2 170 руб. 79 коп. В остальной части решение суда осталено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова В.А ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Яковлевой А.П. и Козлову В.А. принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру. Стороны единой семьи не составляют, при этом согласие по вопросу участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг достигнуто не было.

Исходя из равного размера принадлежащих собственникам долей в праве собственности на жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 210, частью 1 статьи 322, статьями 249, 395, 1102, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 3 статьи 30, статьёй 153, частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг Яковлевой А.П. и Козлова В.А. в размере ? доли каждому, с возложением на ООО "Жилкомсервис N 2" обязанности заключить соответствующие соглашения и выдаче отдельных платёжных документов.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что за указанный в иске период времени истец оплачивала жилищно-коммунальные платежи и расходы на содержание жилья единолично, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере причитавшихся на его долю платежей.

Вместе с тем, решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 г. установлен вынужденный характер непроживания Козлова В.А. в жилом помещении, во исполнение которого Яковлева А.П, со слов Козлова В.А, передала ключи от квартиры в июне 2019 г.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из представленных истцом квитанций, суд первой инстанции взыскал расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019 года по февраль 2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по заявленному истцом периоду.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась, поскольку они приняты без учёта правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22), предусматривающим начисление платежей собственникам квартиры вне зависимости от проживания или не проживания в ней, не относятся к потребляемым коммунальным услугам и обязанность по их уплате лежит в равных долях на обоих участниках долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, определяющим обязанность собственников жилого помещения оплачивать расходы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения Козлов В.А. указывает, что судом не учтён факт чинения истцом препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем у него отсутствовала возможность проживать в квартире, установленный вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, является основанием для расчёта периода задолженности с июня 2019 г. до момента передачи ключей от жилого помещения.

С данным доводом согласиться нельзя.

Как следует из статьи 249 Гражданкого кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (пункт 29 Пленума).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца произведенные расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами на присуждённую сумму.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Вячеслава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи