Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10405/2021[88-11091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2020 по иску Жулинской Марины Павловны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Жулинской Марины Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Жулинской М.П. - Константинова В.А, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2020 г, исковые требования Жулинской М.П. были удовлетворены частично, со взысканием с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Жулинской М.П. денежных средств в размере 1 000 000 руб, процентов в размере 90 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 13 950 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жулинской М.П. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя отказано, с Жулинской М.П. в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Жулинская М.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Жулинская М.П, представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", третье лицо нотариус Швецова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 июня 2021 г. и 28 июня 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря 2017 г. между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Жулинским О.С. был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций Оптимум 3 по страховым рискам: "Смерть застрахованного" и "Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования". Страховая премия составила 96 000 руб, страховая сумма 1 000 000 руб, срок действия договора 48 мес. с 00 час. 00 мин. дня, следующего за датой оформления полиса-оферты при условии уплаты страховой премии в полном объеме.

Согласно указания в страховом полисе-оферте добровольного страхования не являются страховыми случаями события, перечисленные в п.п. 3.1, 3.2 договора страхования (а именно смерть застрахованного и установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования), наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия.

В соответствии с п. 9.1.10 раздела 9 договора страхования исключениями из страхового покрытия являются и не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Жулинский О.С. 4 января 2019 г. умер от заболевания сердца, а именно ишемической болезни сердца (ИБС), осложненной коронарной недостаточностью. Истец Жулинская М.П. (супруга) является единственной наследницей имущества умершего.

Истец 15 февраля 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик 5 июня 2019 г. отказал в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем в связи с тем, что смерть страхователя наступила в результате заболевания - острая коронарная недостаточность.

Согласно заключению судебной экспертизы смерть Жулинского О.С. наступила от заболевания сердца, а именно ишемической болезни сердца (ИБС), осложненной коронарной недостаточностью. ИБС у Жулинского О.С. дебютировала формой острой коронарной недостаточности 4 января 2019 г, что привело к смерти, а диагностирована посмертно в ходе судебно-медицинского исследования. Факторы риска, сопряженные с повышенной частотой развития ишемической болезни сердца и острой коронарной недостаточности, имелись у Жулинского О.С.: гиперхолистеринемия, ожирение, курение, артериальная гипертензия. Наступление смерти ХХХ не находится в прямой причинно-следственной связи с заболеваниями сердечно-сосудистой системы - гипертонической болезни, имевшейся у него на протяжении многих лет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Жулинской М.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что смерть Жулинского О.С. наступила в результате заболевания впервые диагностированного после вступления в силу договора страхования от 9 декабря 2017 г. при том обстоятельстве, что доказательств выявления заболевания у Жулинского О.С. до даты заключения договора страхования, материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Жулинской М.П, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г, п.п. 3.2, 9.1.10 Условий добровольного страхования пришел к выводу, что смерть застрахованного лица в результате заболевания подпадает под исключение из страхового покрытия и на основании согласованных в договоре условий не является страховым случаем.

Ссылка истца на то обстоятельство, что заболевание застрахованного было впервые диагностировано только после его смерти, т.е. после прекращения договора страхования, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку по делу установлены обстоятельства имевшие место в период действия договора страхования, а время их установления не является обстоятельством, от которого зависит признание или непризнание смерти застрахованного страховым случаем.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя истца о назначении лингвистической экспертизы, как выходящее за рамки относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами, с учетом содержания условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что смерть в результате заболевания заключенным между сторонами договором страхования в качестве страхового случая не предусмотрено, выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, являются правильными.

Выводы судов, что в данном случае страховой случай не наступил, основаны на толковании судами условий договора (правил) страхования, которое не противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Страхователем добровольно было принято решение о заключении договора страхования именно на указанных условиях, при этом, он не был лишен возможности влиять на условия договора страхования, в том числе добавить страховой риск - наступление смерти в результате заболевания.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неверному и произвольному толкованию условий договора, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: