Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-10431/2021[88-11228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-695/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-западного банка ПАО "Сбербанк", к Невенчаному Игорю Алексеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Невенчаного Игоря Алексеевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Невенчаного И.А. - Шавкун О.В, действующей на основании ордера и доверенности от 21 октября 2019 г. сроком на 10 лет, представителя ПАО "Сбербанк России" - Канеевой А.Р, действующей на основании доверенности от 13 февраля 2020 г. сроком по 31 октября 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от23 ноября 2020 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-западного банка ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично, с расторжением заключенного сторонами кредитного договора от 18 мая 2019 г, взысканием с Невенчаного И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-западного банка ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору за период с 18 июня 2019 г. по 21 октября 2019 г. в размере 10 389 014 руб. 82 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб, с обращением взыскания на предмет залога - земельный участок общей площадью 1 500 +/- 14 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" 30% готовности, кадастровый N по адресу "адрес", определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 1 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Невенчаный И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Невенчаный И.А, третье лицо Кикаев М.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, доверившего представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2019 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и ответчиком Невенчаным И.А. (заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 9 900 000 руб. под 11, 40% годовых на приобретение объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 1500 +/-14 кв.м, кадастровый N и жилого дома общей площадью 235 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". Пунктом 10 данного кредитного договора предусмотрено, что указанные объекты недвижимости предоставляются ответчиком истцу в залог (ипотеку) в качестве обеспечения обязательства ответчика по кредитному договору.

Кредитным договором было также предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 7, 75% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) - п. 12 договора.

В этот же день между ответчиком Невенчаным И.А. и третьим лицом Кикаевым М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Кикаев М.В. (продавец) продал ответчику земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", за 13 500 000 руб.; при этом договором предусмотрено, что сумма в размере 9 900 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ответчику истцом - п. 3.2 договора.

Государственная регистрация права собственности на дом и земельный участок и ипотеки произведена 24 мая 2019 г.

Поскольку ответчик не производил платежей по кредиту, за период с 18 июня 2019 г. по 21 октября 2019 г. сформировалась задолженность в размере 10 389 014 руб. 82 коп, из которой: 9 900 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 481 279руб. 79 коп. - просроченные проценты, 7 735 руб. 03 коп. - неустойка.

Истцом 18 сентября 2019 г. в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие долга, обеспеченного залогом недвижимого имущества, пришел к выводу о правомерности предъявленных к Невенчаному И.А. требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере и об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок и расположенный на нем дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о неполучении им денежных средств в размере 9 900 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что истцом представлен кассовый ордер N 82-10 от 18 мая 2019 г, подтверждающий получение ответчиком денежной суммы в размере 9 900 000 руб, свою подпись ответчик Невенчаный И.А. не оспаривал.

Дальнейшие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, связанные с возбуждением уголовного дела, арестом денежных средств, обращением ответчика с иском к Кикаеву М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, которое рассматривается Всеволожским городским судом Ленинградской области, оценены судом апелляционной инстанции как не влияющие на обязательства ответчика, возникшие из кредитного договора, по возврату полученной денежной суммы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Невенчаного И.А, повторяющие его позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций о совершении Кикаевым М.В, занимавшимся оформлением кредита, и договора купли-продажи недвижимости, мошеннических действий, предоставление ответчику объекта недвижимости, не отвечающего условиям договора купли-продажи, были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и получили верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о фактическом оставлении денежных средств в собственности истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные средства, как установлено при рассмотрении дела, были помещены в сейфовую ячейку банка на основании договора аренды, и указанный факт не позволяет прийти к выводу о нахождении денежных средств в пользовании банка, в то время как ответчик действий к возврату денежных средств банку, расторжении договора аренды не предпринимает.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: