Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10514/2021[88-11221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Шугаеву Игорю Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе Шугаева Игоря Николаевича на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

изначально АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к администрации МО "Краснознаменский городской округ" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2016 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Шугаевой В.А. было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 97800 рублей на срок до 12 сентября 2021 г. под 20, 75% годовых. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату задолженность по кредитному соглашению составила 94 955, 32 руб, из которых: 94 901, 52 руб. - остаток срочной задолженности, 53, 80 руб. - сумма просроченного основного долга. Поскольку Банку неизвестно о наследниках умершего заемщика, АО "Россельхозбанк" просило взыскать с администрации МО "Краснознаменский городской округ" в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика задолженность по кредитному соглашению от 12 сентября 2016 г. N в сумме 94 955, 32 руб, из которых: 94 901, 52 руб.- остаток срочной задолженности, 53, 80 руб. - сумма просроченного основного долга, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3048, 65 руб.

Определением суда от 21 сентября 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО "Краснознаменский городской округ" на надлежащего ответчика наследника Шугаева И.Н, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена дочь наследодателя Шугаева С.Н.

28 сентября 2020 г. АО "Россельхозбанк" уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Шугаева И.Н. в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО5. задолженность по соглашению от 12 сентября 2016 г. N в сумме132 418, 43 руб, из которых просроченный основной долг 78 037, 11 руб, проценты за пользование кредитом 28 696, 67 руб, пеня за несвоевременную уплату долга 16 623, 06 руб, пеня за несвоевременную уплату процентов - 9 061, 59 руб, а также взыскать госпошлину в размере 3048, 65 руб, расторгнуть соглашение от 12 сентября 2016 г. N.

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 г, исковые требования Акционерного Общества "Россельхозбанк" к Шугаеву И.Н. удовлетворены. Взыскано с Шугаева И.Н. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по Соглашению N от 12 сентября 2016 г. в размере 132 418, 43 руб, из которых просроченный основной долг 78 037, 11 руб, проценты за пользование кредитом 28 696, 67 руб, пеня за несвоевременную уплату долга - 16 623, 06 руб, пеня за несвоевременную уплату процентов - 9 061, 59 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 048, 65 руб, всего взыскано 135 467 рублей 08 коп.; расторгнут с 16 декабря 2020 г. соглашение от 12 сентября 2016 г. N, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ФИО5

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2016 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО5 было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 97800 рублей на срок до 12 сентября 2021 г. под 20, 75% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Судами установлено из материалов наследственного дела N, что наследником имущества заемщика является ее сын Шугаев И.Н, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка, дочь Шугаева С.Н. отказалась от своей доли на наследство, причитающейся ей по закону. Сведений об ином наследственном имуществе в нотариальном деле не имеется и судом не установлено.

Из выписки по счету N следует, что период 01 января 2017 г. по 18 августа 2020 г. платежи по кредитному договору продолжали погашаться и после смерти заемщика ФИО5 до 3 мая 2018 г.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному соглашению от 12 сентября 2016 г. N по состоянию на 22 сентября 2020 г. составляет в сумме 132 418, 43 руб, из которых просроченный основной долг - 78037, 11 руб, проценты за пользование кредитом - 28 696, 67 руб, пеня за несвоевременную уплату долга - 16 623, 06 руб, пеня за несвоевременную уплату процентов - 9 061, 59 руб.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2018 г. Шугаев И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Зубченко Т.В.

В период реализации имущества должника Шугаева И.Н. истец требований к должнику по кредиту не предъявлял.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2018 г. завершена процедура реализации имущества должника Шугаева И.Н, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 418, 1112, 1113, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9, "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку АО "Россельхозбанк" не знал и не должен был знать к моменту принятия определения от 30 ноября 2018 г. о требованиях к Шугаеву И.Н. о взыскании кредиторской задолженности, как к наследнику, в связи с чем основания освобождения от обязательств по возврату кредита, предусмотренные частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали.

Принимая такое решение суды учитывали, что АО "Россельхозбанк" не являлся личным кредитором Шугаева И.Н, истец являлся кредитором умершего заемщика ФИО5, и не мог знать на момент вынесения Арбитражным судом определения от 30 ноября 2018 г. о том, что наследником умершей является Шугаев И.Н. Напротив, после смерти должника ФИО5 ее сын ответчик Шугаев И.Н. от кредитора данный факт скрыл, продолжая пользоваться кредитной картой заемщика до апреля 2018 г, и не сообщил Банку о вступлении в наследство.

При этом банк обращался в 2019 г. с иском к ФИО5, производство по делу было прекращено 11 июля 2019 г. в связи с ее смертью. Ответом нотариуса от 25 февраля 2019 г. банку было отказано в приобщении требования к наследственному имуществу. Не получив информацию о наследниках, банк в сентябре 2020 г. направил в суд иск о взыскании задолженности по кредиту, указав в качестве ответчика Администрацию МО "Краснознаменский городской округ". Только лишь в рамках рассматриваемого дела судом было истребовано наследственное дело и установлен наследник Шугаев И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды установив, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО5 возникла после завершения процедуры реализации имущества, что и послужило поводом обращения в суд и последующего привлечения к участию в деле Шугаева И.Н. как наследника, пришли к обоснованному выводу, что на момент принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества Шугаева И.Н, истец не знал и не мог знать о наличии у него к требований к ответчику.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шугаева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи