Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10595/2021[88-11936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2020 по исковому заявлению Беляева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Варра" о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Беляева Александра Николаевича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Беляева А.Н. - Беляева П.А, действующего на основании доверенности от 25 августа 2020 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Беляева А.Н. к ООО "Варра" о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 февраля 2021 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляев А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Беляев А.Н, о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 24 июня 2021 г, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Варра", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Беляев А.Н. в обоснование исковых требований ссылался на заключение с ответчиком (заемщиком) договора беспроцентного займа от 10 января 2017 г. N 2, по условиям которого займодавец (истец) обязуется передать заемщику (ООО "Варра") в срок до 10 января 2017 г. беспроцентный заем на сумму 2 812 679 руб. 42 коп, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), не позднее 10 января 2018 г. (п.2.2).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Беляева А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику суммы займа, непредоставления истцом расписки, приходно-кассовых ордеров, платежных поручений либо иных письменных документов, удостоверяющих факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя ссылку истца на оборотно-сальдовую ведомость по счету N 66 за 2019 г, направленную ответчиком в Фонд содействия по кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства одновременно с заявкой на выдачу микрозайма, как подтверждение поступление займа от истца в ООО "Варра", суд апелляционной инстанции указал, что из указанной ведомости следует, что заем в сумме 2 812 679 руб. 42 коп. поступил по договору займа от 9 января 2017 г. N 2 и был погашен в период с 1 января 2019 г. по 24 сентября 2019 г. В иных представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостях по счету N 66.03 за период с января 2015 г. по декабрь 2018 г. указанный заем или иные денежные обязательства перед Беляевым А.Н. на сумму займа не значатся.

При этом довод истца о том, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение займа ответчику, им утрачены, ответчиком удерживаются, суд апелляционной инстанции оценил как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на расписку от 14 марта 2017 г, согласно которой Беляев А.Н. в счет долга по договору беспроцентного займа от 10 января 2017 г. получил от ООО "Варра" автомобиль Kia Rio стоимостью 480 000 руб, по мнению суда апелляционной инстанции, не дает оснований для применения к спорным правоотношениям правила "эстоппель", поскольку расписка составлена самим истцом в одностороннем порядке, ответчиком передача автомобиля в погашение долга, равно как и само наличие долга отрицаются.

Из материалов дела усматривается наличие спора о правах Беляева А.Н. на указанный автомобиль, принимая во внимание, что истцом представлен договор купли-продажи от 19 декабря 2019 г, по которому он приобрел данный автомобиль у ответчика за 40 000 руб, а ответчиком - договоры аренды от 11 июня 2015 г. и от 14 марта 2017 г, согласно которым ООО "Варра" передало истцу автомобиль в аренду на срок по 13 марта 2020 г, в последующем истребовало автомобиль.

Противоречия в позиции истца относительно оснований приобретения указанного автомобиля - возмездная сделка купли-продажи или погашение займа, а также заявление М.А.В. в органы внутренних дел о совершении Беляевым А.Н. в отношении ООО "Варра" мошеннических действий, заключающихся в изменении в направленном истцу для подписания договоре купли-продажи от 19 декабря 2019 г. стоимости автомобиля Kia Rio с 640 000 руб. на 40 000 руб, а также отсутствие иных бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора займа ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, не дают оснований для защиты прав истца посредством применения к спорным правоотношениям правила "эстоппель".

Отклоняя доводы истца о подтверждении передачи займа по договору от 10 января 2017 г. показаниями бухгалтера Ф.Н.П, суд апелляционной инстанции указал, что на основании положений ст.ст. 162, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, свидетель Ф.Н.П. начала оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию ООО "Варра" не ранее февраля 2017 г, при составлении бухгалтерской отчетности организации она не проверяла фактического поступления денежных средств по спорному договору и проверить не могла, поскольку первичные документы свидетельствующие о приходовании заемных денежных средств (расписки, квитанции, приходные ордера) отсутствуют, что не отрицает ни истец, ни ответчик.

Довод истца о том, что отсутствие составленных по установленным формам приходно-кассовых документов, подтверждающих внесение спорной суммы займа в ООО "Варра" истцом, не лишает его права ссылаться на иные доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих фактическое получение займа ответчиком, истцом, на которого возлагается бремя доказывания указанного обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Оценивая довод истца об ошибочности вывода суда о выплате истцу займа в размере 100 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что указанный заем обозначен в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 66 как полученный от Беляева А.Н. по договору займа от 21 марта 2017 г. и не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Беляева А.Н. о неверной оценке судами представленных доказательств по делу, в том числе журнала, содержащего рукописные записи директора ООО "Варра" М.А.В, оборотно-сальдовых ведомостей, расписки, составленной истцом, показаний свидетеля Ф.Н.П. не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Все указанные истцом доказательства получили судебную оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, журнал, на записи которого ссылается истец, был осмотрен судом первой инстанции, с указанием на содержание в нем личных записей ответчика, не относимых к правоотношениям сторон, основанным на договоре займа N2 от 10 января 2017 г.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела истец не просил обозреть журнал, оцененный судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все предоставленные сторонами доказательства получили судебную оценку, с верным указанием того факта, что передача ответчику денежных средств по договору от 10 января 2017 г. с предоставлением доказательств не подтверждена, ссылки в кассационной жалобе истца на иную дату заключения договора недопустимы, принимая во внимание заявление требований и предоставление доказательств по заключенному сторонами договору займа от 10 января 2017 г.

Судами первой и апелляционной инстанции были тщательно изучены все предоставленные сторонами доказательства, включая бухгалтерские балансы ответчика, показания свидетеля Ф.Н.П.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств основаны на ошибочном толковании положений ст.327.1 ГПК РФ, поскольку принимая участие в суде первой инстанции, рассматривавшем дело с 9 января 2020 г, истец не был лишен возможности предоставления доказательств по делу.

Указание в кассационной жалобе на противоречивые выводы суда относительно заключения договора и возврата денежных средств сводятся к несогласию с судебной оценкой предоставленных истцом доказательств по делу, вместе с тем, суды, принимая во внимание ссылку истца на наличие в бухгалтерских документах ответчика указаний на получение обществом заемных денежных средств, и анализируя предоставленные доказательства указали, что из предоставленных документов следует, что обществом от Беляева А.Н. была получена долговая сумма по договору N2 от 9 января 2017 г. в размере 2 812 679, 42, возвращенная в период с 1 января 2019 г. по 24 сентября 2019 г, что обусловило вывод судов о неподтвержденности предоставления истцом денежных средств по договору займа от 10 января 2017 г, с указанием на получение обществом денежных средств по договору займа, заключенному с истцом 9 января 2017 г, с возвратом полученной в долг суммы.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении суду договора займа, что давало основания для удовлетворения заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание положения ст.807 ГК РФ, согласно которым, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, в то время, как доказательств исполнения займодавцем обязанности по договору суду предоставлено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: