Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10644/2021[88-11250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2399/2020 по иску Коробова Николая Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Коробова И.Н, к Шнитко Надежде Тимофеевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Коробова Н.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробов Н.А, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Коробова Ильи Николаевича, обратился в суд с иском к Шнитко Н.Т, просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" (далее - жилое помещение, квартира), закрепив за Шнитко Н.Т. комнату 5ж, площадью 17, 7 кв.м, за Коробовым И.Н. комнату 3ж, площадью 13, 9 кв.м, санузел, кухню, коридор оставить в совместном пользовании собственников; обязать Шнитко Н.Т. не чинить Коробову И.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 г, исковые требования Коробова Н.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Коробова И.Н, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коробова Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, родителями несовершеннолетнего Коробова И.Н, 2 октября 2008 года рождения, являются Коробов Н.А. и Шнитко Н.Т, брак между которыми прекращён решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 февраля 2019 г.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2019 г. определено место проживания несовершеннолетнего Коробова И.Н. с отцом Коробовым Н.А, с Шнитко Н.Т. в пользу Коробова Н.А. взысканы алименты на содержание сына Коробова И.Н. в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26 апреля 2019 г. и до совершеннолетия Коробова И.Н.

Несовершеннолетнему Коробову И.Н. и его матери Шнитко Н.Т. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, спорное жилое помещение, в котором они зарегистрированы по месту жительства с 31 января 2014 г. по настоящее время. В период с 20 мая 2011 г. по 29 февраля 2012 г. и с 11 октября 2013 г. по 31 января 2014 г. Коробов И.Н. был зарегистрирован в квартире по адресу "адрес".

Во исполнение решения Московского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 г. ответчик в пользу сына перечислила 67 500 руб. и перечисляет половину денежных средств, получаемых ежемесячно от сдачи в аренду квартиры.

Коробов Н.А, обращаясь с иском, ссылался на то, что Шнитко Н.Т. препятствует сыну Коробову И.Н в пользовании жилым помещением, сдает его в наём посторонним людям. В то время как Коробов И.Н. желает разместить в одной из комнат жилого помещения тренажеры для занятия спортом, а также проводить в ней досуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 209, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 1 статьи 17, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Между тем, судом не установлен факт реальной угрозы нарушения права владения истцом, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию квартирой. Судом определено место жительства ребенка по месту жительства отца. В силу своего возраста несовершеннолетний не может самостоятельно реализовать правомочия собственника, получая денежную компенсацию за использование имущества третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам гражданского и жилищного права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего Коробова И.Н, поскольку мнение ребёнка в отношении предмета, о котором возник спор, в нарушение статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации не выяснялось, признаётся несостоятельным.

Исходя из правовой природы спора, не регулируемого нормами семейного законодательства, учёт мнения ребёнка не является обязательным ввиду его не полной дееспособности, поскольку своими действиями он самостоятельно не может реализовывать правомочия собственника.

Довод кассационной жалобы о том, что не учтено правомочие собственника по распоряжению собственностью не может являться основанием для определения порядка пользования жилым помещением, так как не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение прав несовершеннолетнего сособственника жилого помещения, подлежащих судебной защите согласно статье 304 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи