Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10653/2021[88-11231/2021]

г. Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу АО "АК Смартавиа" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 2 марта 2021 г. по делу N 2-3723/2020 по иску Барышева Николая Сергеевича к АО "Нордавиа-региональные авиалинии" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 2 марта 2021 г, исковые требования Барышева Н.С. удовлетворены частично, со взысканием с АО "Нордавиа-региональные авиалинии" в пользу Барышева Н.С. стоимости билетов в размере 21 054 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "Нордавиа-региональные авиалинии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 131 руб. 62 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Нордавиа-региональные авиалинии" переименован в АО "АК Смартавиа".

В кассационной жалобе АО "АК Смартавиа" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 г. Барышев Н.С. приобрел у АО "Нордавиа-региональные авиалинии" билеты по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург, вылет 21 марта 2020 г, на Б.Ю.А. (супруга истца) стоимостью 2 350 руб, Б.П.Н. (дочь истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), стоимостью 3 110 руб.

Истец 27 февраля 2020 г. приобрел у ответчика билеты по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург, вылет 27 марта 2020 г, на Барышева Н.С. стоимостью 2 950 руб, на Б.А.Н. (дочь истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимостью 2 790 руб.

Истец 27 февраля 2020 г. приобрел у ответчика билеты по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск, вылет 31 марта 2020 г, на Барышева Н.С. стоимостью 2 248 руб, на Б.А.Н. стоимостью 2 248 руб, на Б.Ю.А. стоимостью 2 248 руб, на Б.П.Н. стоимостью 3 110 руб.

В связи с болезнью Б.П.Н. в период с 20 марта 2020 г. по 25 марта 2020 г. и с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г, а также в связи с болезнью Б.А.Н. в период с 26 марта 2020 г. по 7 апреля 2020 г, истец был вынужден отказаться от перелета.

Факт болезни Б.П.Н. и Б.А.Н. подтвержден медицинскими документами, ответчиком не оспаривался.

Истец 25 марта 2020 г. и 7 апреля 2020 г. обратился к ответчику за возвратом уплаченных за билеты денежных средств. Уплаченные за билеты денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Барышева Н.С, мировой судья, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 102, ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 226, 227 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, исходил из установления в ходе рассмотрения факта вынужденного отказа истца от поездки в связи с болезнью детей.

Доводы ответчика о необходимости применения порядка возврата провозной платы, установленного Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2020 г. N 991, признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку отказ истца от поездки был вынужденным в связи с болезнью членов семьи, при этом не находился в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции. Мировой судья также указал, что перевозчик от выполнения рейсов не отказывался, рейсы были выполнены в указанные в договоре перевозки сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на договоры, заключенные до 1 мая 2020 г. на рейсы, выполняемые после 18 марта 2020 г, при наличии Постановления Правительства РФ от 6 июля 2020 г. N 991, не распространяются положения ч. 2 ст. 108 ВК РФ о вынужденном отказе от перевозки, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на неверном толковании правых норм, поскольку наличие указанного Постановления не свидетельствует о невозможности для пассажира отказаться от договора перевозки по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 108 ВК РФ, с правом на возврат уплаченной за воздушную перевозку провозной платы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы АО "АК Смартавиа" основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание отказ пассажира от перевозки по обстоятельствам, не связанным с угрозой возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации при том обстоятельстве, что рейсы ответчиком не были отменены и выполнялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья