Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-10673/2021[88-12719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1328/2020 по иску Елшиной Натальи Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Управление недвижимостью" (далее - ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью") о признании договора управления нежилыми помещениями расторгнутым, перерасчёте платы за содержание общего имущества, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью" на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Елшиной Н.Д, представителя ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью" Зимовца С.А, действующего по доверенности от 1 февраля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елшина Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью", уточнив исковые требования, просила признать расторгнутым договор управления нежилыми помещениями от 18 сентября 2018 г, находящимися на территории многоэтажной автостоянки со встроенно-пристроенными помещениями, взыскать неосновательное обогащение в размере 13 500 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, произвести перерасчёт платы за управление, содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2018 г.по апрель 2019 г.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 г, исковые требования Елшиной Н.Д. удовлетворены частично, растогнут с 19 сентября 2019 г. договор управления нежилым помещением, заключенный 18 сентября 2019 г. между Елшиной Н.Д. и ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью", на ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт платы за управление, содержание и ремонт общего имущества за 25 февраля 2019 г. в соответствии с актом проверки состояния общедомового имущества, взысканы в пользу истца компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Елшиной Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Елшина Н.Д. на основании договора участия в долевом строительстве от 11 ноября 2017 г. и акта приёма-передачи от 18 сентября 2018 г. является собственником нежилого помещения (апартаменты) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

До принятия решения общего собрания о выборе управляющей организации, 18 сентября 2018 г. между Елшиной Н.Д. и ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью" заключён договор управления, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию в течение установленного срока за плату услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, обеспечению собственникам благоприятных и безопасных условий проживания в помещении. Перечень работ, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества определён в приложении N 2 к договору.

Из акта осмотра общедомового имущества от 25 февраля 2019 г, составленного собственниками нежилых помещений, следует, что общедомовое имущество надлежащим образом не обслуживается: во время движения лифты трясутся в шахтах, разбиты стекла в дверях, отсутствуют доводчики, все электрощитки открыты, разбросан строительный мусор, отсутствует отопление в МОП, не работает АППЗ, отсутствуют рукава в пожарных шкафах, датчики дыма не работают, в некоторых местах отсутствует освещение, вода в технических помещениях, все технические помещения открыты.

12 сентября 2019 г. Елшина Н.Д. направила ответчику претензию, оставленную без рассмотрения, просила считать расторгнутым договор управления нежилым помещением, вернуть неосновательное обогащение в виде неправомерно полученной платы за электричество 18 500 руб, произвести перерасчёт платы за управление, содержание и ремонт общего имущества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Елшиной Н.Д, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 46, частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что договор заключен между сторонами до выбора управляющей компании общим собранием собственников, квалифицировав правоотношения сторон, как договор возмездного оказания услуг, ненадлежащим образом предоставляемых заказчику-потребителю, проверив соблюдение порядка расторжения гражданского договора, признал требования о его расторжении законными и обоснованными.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав на обоснованность применения Закона о защите прав потребителей исходя из доказанности использования истцом помещения в личных целях, проживания в апартаментах, не связанное с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью" в кассационной жалобе указывает на то, что расторжение договора управления общим имуществом в одностороннем порядке не предусматривается нормами гражданского и жилищного законодательства.

Данный довод не опровергает вывод судов о возможности расторжения договора, квалифицированного, как договор возмездного оказания услуг, заключенного до выбора управляющей компании общим собранием собственников, по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса, что в свою очередь не освобождает собственника помещения от несения бремени содержания общего имущества.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о правомерности возложения обязанности о перерасчёте платы, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Иные доводы кассационной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции при наличии третейской огоровки в договоре, нерегулировании спорных правоотношений законодательством о защите прав потребителей ввиду нежилого назначения объекта недвижимости являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи