Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10692/2021[88-13724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2706/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что 20 марта 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, квартиры расположенной по адресу: "адрес"

Указанная квартира приобретена за 2 8000 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры признан недействительным. Денежные средства в размере 2 800 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец просил применить последствия недействительности сделки - договора купли- продажи квартиры от 20 марта 2017г, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 800 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 20 марта 2017 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО1 "адрес", площадью 47, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", за 2 800 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 г. по гражданскому делу N2-175/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г, договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес" заключенный 20 марта 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга также установлено, что ни продавец ФИО2, ни покупатель ФИО1 не имели реальных намерений создать последствия заключения сделки - купли-продажи в виде фактической передачи имущества в собственность ФИО1, а также передачи денежных средств ФИО2 Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка между сторонами признана мнимой, а мнимая сделка не создает и не порождает правовых последствий, и поскольку применение реституции связано с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что стороны, совершая мнимую сделку лишь для вида, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Данные обстоятельства установлены указанными выше судебными актами о признании сделки - купли-продажи квартиры от 20 марта 2017г, совершенной сторонами, недействительной. Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки истца на имеющиеся в деле доказательства того, что рукописный текст и подпись на договоре купли-продажи квартиры от 20 марта 2017 г. выполнены ФИО2, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в данном случае само по себе не подтверждает фактическую передачу денежных средств по договору в силу приведенных выше обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи