Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10726/2021[88-11224/2021]

г. Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 г. по заявлению Чекстера Артема Викторовича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 г, заявление Чекстера А.В. о замене взыскателя удовлетворено, по гражданскому делу N 2-608/2020 произведена замена взыскателя Малетиной Я.В. ее правопреемником Чекстером А.В.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 сентября 2020 г, исковые требования Малетиной Я.В. удовлетворены частично, со взысканием с Российского союза автостраховщиков в пользу Малетиной Я.В. компенсационной выплаты в размере 182 500 руб, неустойки в размере 20 000 руб, штрафа в размере 30 000 руб, определено взыскивать неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% от суммы 182 500 руб. за каждый день просрочки, за период с 18 июня 2020 г. и до дня осуществления компенсационной выплаты, но не более 500 000 руб.

Указанным решением суда с ООО "НСГ-Росэнерго" в лице Мурманского филиала в пользу Малетиной Я.В. взыскано страховое возмещение в размере 150 000 руб, неустойка в размере 15 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; определено взыскивать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 150 000 руб. за каждый день просрочки, за период с 18 июня 2020 г. и до дня выплаты страхового возмещения, но не более 500 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Малетиной Я.В. отказано.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительные документы выданы взыскателю, для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялись.

Между Малетиной Я.В. (цедентом) и Чекстером А.В. (цессионарием) 29 октября 2020 г. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Российскому союзу автостраховщиков, размер которого состоит из компенсационной выплаты в размере 182 500 руб, неустойки в размере 20 000 руб, штрафа в размере 30 000 руб, а всего в размере 232 500 руб, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% от суммы 182 500 руб. за каждый день просрочки, за период с 18 июня 2020 г. и до дня осуществления компенсационной выплаты, но не более 500000 рублей (пункт 1.1 договора).

Основанием возникновения требования является решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июня 2020 г. по делу N 2-608/2020, вступившее в законную силу 23 сентября 2020 г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право требования к должнику уступается в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Удовлетворяя заявление Чекстера А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения договора уступки права требования, того обстоятельства, что спорное правоотношение допускает правопреемство, заключенный договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Оценивая доводы ответчика о невозможности в силу закона уступки права требования на получение компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям и выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования иному лицу.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным или ничтожным не признан, является действующим, доказательств иному не представлено.

Из содержания договора цессии однозначно следует в отношении какого права произведена уступка, возмездность цессии предусмотрена пунктом 4.1 договора, право требования, приобретенное Чекстером А.В. по договору цессии, не является неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках данного договора. Заявитель не является участником договора страхования, а получил право требования к должнику на основании договора цессии в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылки ответчика на п. 3 ст. 16.1, ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного да Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции указал, что эти положения касаются реализации прав потерпевшего на получение страхового возмещения и других выплат компенсационного характера.

Отклоняя ссылку ответчика на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует обязанность по осуществлению компенсационных выплат цессионариям, являются неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Закона об ОСАГО не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г, согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Истцу перешли права выгодоприобретателя в договоре обязательного страхования по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве.

В силу пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационных выплат.

Таким образом, у ответчика имеются правовые основания осуществлять компенсационные выплаты цессионарию Чекстеру А.В.

Доводы о невозможности передачи по договору цессии штрафа основаны на неверном толковании закона, поскольку решение суда о взыскании в пользу Малетиной Я.В. штрафа уже состоялось, по договору цессии передано право требования денежной суммы, находящееся на исполнении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления в действиях Чекстера А.В. не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья