Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-10841/2021[88-11279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2250/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кузнецова Игоря Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 августа 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены со взысканием с Кузнецова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 32092 от 18 июня 2018 г. в размере 198 839 руб. 77 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 176 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 28 июня 2021 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Кузнецов И.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2018 г. между ПАО "Сбербанк" и Кузнецовым И.А. был заключен кредитный договор N 32092, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 194 939 руб. на срок 48 месяца под 19, 9% годовых, с условием внесения заемщиком 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 921 руб. 68 коп.

В пункте 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кузнецов И.А. выразил согласие с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и индивидуальными условиями предоставления кредита и обязался их выполнять, о чем свидетельствуют его подпись.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 18 июня 2018 г. за период с 18 января 2019 г. по 14 октября 2019 г. составляет 198 839 руб. 77 коп, в том числе: основной долг - 178 176 руб. 50 коп, проценты - 17 337 руб. 25 коп, неустойка - 3 326 руб. 02 коп.

Истец 11 сентября 2019 г. направил в адрес Кузнецова И.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у банка права требования всей суммы займа до истечения срока действия кредитного договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811, ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указал, что согласно договору заемщик должен был возвращать задолженность путём внесения 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 921 руб. 68 коп, однако поскольку обязательства им нарушались с 18 января 2019 г, банк имел право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Банк 2 ноября 2019 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кузнецова И.А, в том числе основного долга, неустоек и процентов за период с 18 января 2019 г. по 14 октября 2019 г. в общей сумме 198 839 руб. 77 коп.

Заявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита 178 176 руб. 50 коп. и процентов за пользование займом за период с 18 января 2019 г. по 14 октября 2019 г, то есть за фактический срок кредитования, не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от Кузнецова И.А, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных ему банком денежных средств и процентов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова И.А. о неполучении от банка расчета по заявленным требованиям не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку участвуя в рассмотрении дела 2 июля 2020 г. и 3 августа 2020 г. ответчик не лишен был возможности ознакомления с расчетом, с ходатайством о предоставлении копии указанного документа к суду не обращался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Кузнецов И.А, участвуя в деле, расчет не оспаривал, наличие задолженности не отрицал, в то время как банк имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредиту по основаниям ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)", согласно которым нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: