Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10874/2021[88-11307/2021]

г. Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Соколовой Анастасии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. по делу N2-528/2020-8 по иску Соколовой Анастасии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Ольге Геннадьевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Соколовой А.М. к индивидуальному предпринимателю Меркуловой О.Г. о защите прав потребителя было отказано.

В кассационной жалобе Соколова А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2018 г. Соколовой А.М. у ИП Меркуловой О.Г. была приобретена пара женской обуви сапоги RIEKER ANTISTRESS X2051-00 стоимостью 6 790 руб.

Соколова А.М. 28 декабря 2019 г. обратилась в АНО "Лаборатория Экспертных исследований "Запад" для проведения экспертизы приобретенного товара.

В соответствии с заключением специалиста представленная на исследование пара женской обуви - является товаром ненадлежащего качества и имеет следующие дефекты: нарушение целостности крепления подошвы в виде многочисленных отклеек, расположенных в носочно - пучковой и пяточной областях обеих полупар; деформация жестокого задника обеих полупар в виде глубоких вмятин; деформация подноска обеих полупар в виде глубоких вмятин, носок при незначительном усилии теряет свою первоначальную форму; нарушение целостности материала подкладки в виде потертостей, расположенных в пяточной области обеих полупар. Обнаруженные дефекты носят производственный характер, причины их образования - нарушение технологии прикрепления подошвы (неравномерная промазка клеем склеиваемых деталей, и/или низкое качество применяемого клея, и/или нарушение режимов прессования, давления); нарушение технологии обработки подноска и неудовлетворительное качество материала подноска; применение при производстве обуви материала низкого качества с низкими прочностными характеристиками. Следов нарушения правил эксплуатации, приведших к образованию дефектов не обнаружено. Согласно п. 4 ГОСТ 28371-89, обнаруженные дефекты являются критическими, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению.

Истцом 5 января 2020 г. ИП Меркуловой О.Г. направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, заключенного 2 октября 2018 г. и требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Ответчиком 29 января 2020 г. истцу направлен ответ о необходимости предоставления товара для возврата денежных средств.

Истцом 17 февраля 2020 г. в адрес ответчика направлена посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом, не врученная адресату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовой А.М, мировой судья, руководствуясь положениями п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 18, ст.ст. 19, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения истцом срока для обращения к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, поскольку гарантийный срок на приобретенный истцом товар, установлен 30 дней со дня покупки, в течение которого истец не обращалась к ответчику с претензией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя довод истца о ее неосведомленности об установленном на товар 30-ти дневном гарантийном срок, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление истцом доказательств указанного обстоятельства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права основаны на ошибочном толковании закона.

Суд первой инстанции верно указал, что истец своей подписью в гарантийном талоне подтвердила осведомленность об установленном 30-ти дневном гарантийном сроке.

Согласно положениям п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая указанное, выводы суда об обращении истца к продавцу при предусмотренной законом возможности обращения к производителю с требованием об устранении недостатка, а в случае невозможности устранения о возврате денежных средств, являются верными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья