Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10883/2021[88-11280/2021]

г. Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2020 г, принятое в порядке упрощенного производства, и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 февраля 2021 г, по делу N 2-2018/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Годжаеву Давиду Бахман оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2020 г, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Годжаеву Д.Б. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Годжаевым Д.Б. оглы был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 0, 14% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с июля 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Годжаева Д.Б. оглы по кредитному договору от 17 декабря 2012 г. за период с 25 июля 2015 г. по 11 августа 2020 г. составляет 109 651 руб. 43 коп, в том числе основной долг - 24 502 руб. 31 коп, проценты за пользование кредитом - 63 289 руб. 47 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 21 859 руб. 65 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске срока истцом исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ввиду обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 25 августа 2018 г, отмену судебного приказа 17 января 2020 г, осуществления последнего платежа по кредитному договору ответчиком 24 июля 2015 г, обращения с настоящим исковым заявлением в суд 31 августа 2020 г, т.е. по истечение более трех лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о продлении срока исковой давности в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанна с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до 24-го числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Истец 25 августа 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Годжаева Д.Б. оглы задолженности по указанному кредитному договору.

Судебным приказом от 14 сентября 2018 г. мирового судьи с Годжаева Д.Б. оглы взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 17 января 2020 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Поскольку после отмены судебного приказа 17 января 2020 г. неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности удлинился до 17 июля 2020 г, вместе с тем истец обратился с иском о взыскании с Годжаева Д.Б. оглы задолженности по указанному кредитному договору 31 августа 2020 г, за пределами шестимесячного срока, что давало основания для расчета срока исковой давности с 31 августа 2020 г. с учетом периода с момента обращения за судебным приказом и до его отмены, составляющего 1 год и 5 месяцев, применив в совокупности срок исковой давности 4 года и 5 месяцев.

Принимая во внимание истечение срока кредитного договора в декабре 2015 г, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья