Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10888/2021[88-11305/2021]

г. Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Шабунина Александра Сергеевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 февраля 2021 г. об оставлении без движения частной жалобы Шабунина Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Северодвинского городского суда от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 3 февраля 2021 г, частная жалоба, поданная представителем Шабунина А.С. Дворецким Ю.В, оставлена без движения.

В кассационной жалобе Шабунин А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Шабунин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N 2-1312/2019 по иску Шабунина А.С. к АО "Орелпродукт" о компенсации морального вреда.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 г. заявление Шабунина А.С. удовлетворено частично, со взысканием с АО "Орелпродукт" в пользу Шабунина А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб. отказано.

Представитель Шабунина А.С. - Дворецкий Ю.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Определением суда от 30 июня 2020 г. частная жалоба Шабунина А.С. оставлена без движения сроком до 17 августа 2020 г.

Оставляя частную жалобу Шабунина А.С. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи непредставлением представителем Шабунина А.С. - Дворецким Ю.В, подписавшим частную жалобу, документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы процессуального законодательства не возлагают обязанности на представителей при подаче частной жалобы на судебный акт суда первой инстанции представлять документы о наличии высшего юридического образования, основаны на неверном толковании процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статье 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Часть 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья