Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-10932/2021[88-11433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6435/2020 по иску Крикуненко Сергея Васильевича к ООО "Авто-7" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль и дополнительное оборудование, разницы в цене, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Крикуненко Сергея Васильевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Крикуненко С.В. к ООО "Авто-7" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль и дополнительное оборудование, разницы в цене, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крикуненко С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Крикуненко С.А, представитель ответчика ООО "Авто-7", представители третьих лиц ООО "Форд Соллерс Холдинг", ООО "Авторесурс" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 2 июля 2021 г, 29 июня 2021 г, 28 июня 2021 г. и 29 июня 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2017 г. между ООО "Авто-7" (продавец) и Крикуненко С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Крикуненко С.В. приобрел новый автомобиль марки "FORD KUGA", 2017 года выпуска, стоимостью 1 663 000 руб.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 22 декабря 2017 г.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи на приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период действия гарантии в автомобиле возникли неисправности для безвозмездного устранения которых истец обращался к официальным дилерам марки "Ford".

Истец 6 декабря 2018 г. обратился в ООО "АлексМоторс" - официальному дилеру марки "Ford" в связи с течью сальника правого переднего привода; указанная неисправность устранена 19 декабря 2018 г. путем замены сальника.

С 7 февраля по 15 марта 2020 г. на основании обращения истца по поводу отсутствия тяги автомобиля, неустойчивой работы ДВС и появления на приборной панели автомобиля пиктограммы "Check Engine" работниками ООО "Авторесурс" (официальный дилер марки "Ford") были проведены гарантийные работы по устранению указанных неисправностей, о чем составлен заказ-наряд от 7 февраля 2020 г.; неисправности устранены, автомобиль принят истцом после ремонта.

С 20 по 23 марта 2020 г. на основании обращения истца от 20 марта 2020 г. о замене ступичного подшипника работниками ООО "Авторесурс" выполнены гарантийные работы по замене правого переднего ступичного подшипника (заказ-наряд АР00000820 от 20 марта 2020 г.); автомобиль принят истцом после ремонта без замечаний.

Крикуненко С.В. 28 мая 2020 г. обратился в ООО "Авторесурс" с требованием о проведении проверки качества автомобиля и гарантийного ремонта по недостаткам: стук рулевой рейки при медленном движении по неровной дороге, гул в подкапотном пространстве, нарушение регулировки проёма передней и задней левых дверей, задней правой двери, посторонний звук при закрывании двери, люфт механизма регулировки сидения, скрип механизмов сидения.

По данному требованию составлена заявка от 2 июня 2020 г. и заказ-наряд от 5 июня 2020 г, согласно которым произведена протяжка подвески, поиск неисправностей и замена масла на общую сумму 4 060 руб.

Крикуненко С.В. 15 июня 2020 г. повторно обратился в ООО "Авторесурс" с требованием-претензией об устранении по гарантии недостатков, указанных при обращении от 28 мая 2020 г.

На основании заявки от 15 июня 2020 г. и заказ-наряда от 15 июня 2020 г. недостатки в виде течи масла из АКПП снизу справа, стука в области рулевого механизма с заменой рулевой рейки устранены ООО "Авторесурс" в рамках гарантийного ремонта, после окончания ремонта 7 августа 2020 г. автомобиль был выдан истцу.

Судами при рассмотрении дела был установлен и тот факт, что истец с 29 июня 2020 г. обращался к производителю и продавцу автомобиля с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2017 г, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков: 29 июня 2020 г. претензия направлена продавцу ООО "Авто-7", а 11 июля 2020 г. - в адрес производителя ООО "Форд Соллерс Ходдинг", который в удовлетворении требований отказал.

ООО "Авто-7" в ответ на требование истца о расторжении договора письмами от 8, 13, 15 и 16 июля 2020 г. сообщило о принятом решении об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар по договору суммы и частичном возмещении убытков и направило проект соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 180 110 от 22 декабря 2017 г, с которым истец не согласился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крикуненко С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что продолжительность ремонта автомобиля истца в феврале-марте 2020 г. превысила 30 дней, а в июне-августе 2020 г. - 45 дней, вместе с тем, исходил из того обстоятельства, что право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю, и Крикуненко С.В, воспользовавшись этим правом, выбрал способ защиты в виде устранения недостатков путем ремонта автомобиля по гарантии, поэтому при отсутствии новых недостатков в автомобиле истец не вправе заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, которое является альтернативным по отношению к требованию о безвозмездном устранении недостатков товара.

Поскольку из обстоятельств настоящего дела следует, что истец выбрал в качестве способа защиты своих прав при продаже товара с недостатками ремонт автомобиля по гарантии и реализовал это право, автомобиль истца отремонтирован, принят им после ремонта и недостатков не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением путем проведения ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о нарушении установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на ошибочном толковании закона и не учитывают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выборе истцом в качестве способа защиты своих прав безвозмездного устранения недостатков товара, выполнении ремонта официальным дилером, принятии истцом отремонтированного автомобиля и отсутствии в автомобиле новых недостатков.

Довод истца о том, что автомобиль до сих пор находится на стоянке ООО "Авторесурс сервис", признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, автомобиль находился на стоянке после ремонта на основании устной договоренности с дилером, ремонт был принят, то есть нахождение автомобиля на стоянке ООО "Авторесурс сервис" не связано с проведением ремонтных работ или какими-либо претензиями истца по поводу ремонта. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что автомобиль забрал, и он находится у него в гараже.

Отклоняя ссылку истца на досудебные претензии от 26 июня 2020 г. и 11 июля 2020 г, суд апелляционной инстанции указал, что, направив во время проведения официальным дилером гарантийного ремонта автомобиля претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи, истец от ремонта не отказался и принял отремонтированный автомобиль без возражений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, не исправленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не позволяющие признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции на основании ст.379.7 ГПК РФ является нарушение либо неправильное применение норм материального права, к которому, в том числе относится неправильное истолкование закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возврате товара ненадлежащего качества могут быть заявлены только вместо предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Однако истец избрал способ защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков автомобиля, обратившись к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции указал на получение истцом транспортного средства после проведения ремонтных работ и использование автомобиля, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что получив автомобиль после ремонта 7 августа 2020 г, истец на иные неустраненные недостатки автомобиля не ссылался.

Вместе с тем, согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом при рассмотрении спора было установлено, что истец не мог пользоваться автомобилем в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что давало ему право отказаться от использования автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств.

Кроме того, судом при рассмотрении спора не было установлено обстоятельство предоставления истцу при приеме автомашины на ремонт 15 июня 2020 г. информации о сроках проведения ремонта более 45 дней, и не установлено согласие истца на ремонт в срок до 7 августа 2020 г, что давало бы основания для вывода об осознанном выборе истцом способа устранения недостатка товара.

При этом, сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 10 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отсутствии недобросовестности в действиях истца.

Указывая на невозможность удовлетворения заявленных истцом требований в связи получением автомобиля из ремонта, суд апелляционной инстанции не привел норму права, препятствующую удовлетворению требования истца о возврате оплаченной за товар суммы, в связи с получением автомобиля.

Рассматривая дело, суд не истребовал акт приема передачи автомобиля после проведения ремонтных работ, не установилбыло ли получение автомобиля обусловлено согласием истца на дальнейшую эксплуатацию транспортного средства или было вызвано действиями ответчика, отказавшегося от принятия автомобиля истца.

При этом, поведение сторон не получило надлежащей судебной оценки, в то время, как передав автомобиль для проведения ремонтных работ 15 июня 2020 г, 29 июня 2020 г. истец заявил претензию о возврате оплаченной за товар суммы, ответчик, не оспаривая право истца на возвращение уплаченной за товар суммы, направил истцу проект соглашения о расторжении договора с частичным возмещением, от которого истец отказался, настаивая на требованиях, заявленных на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, не устраненные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: