Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-10963/2021[88-11393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Афанасьевой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Афанасьевой Т.Т. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Афанасьевой Т.Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключено указанное выше соглашение о кредитовании счета, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства под 22% годовых до востребования. В связи с ненадлежащим исполнением Афанасьевой Т.Т. обязательств по договору образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, которую Банк просил взыскать с ответчика.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 1 сентября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьева Т.Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Афанасьевой Т.Т. заключено соглашение о кредитовании счета N, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства под 22% годовых на срок до востребования; ответчик обязался ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в счет погашения кредита вносить минимальный платеж в размере 25% от суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов (штрафных санкций) за просрочку минимального платежа, за овердрафт, комиссий.

В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался кредитными денежными средствами на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Афанасьевой Т.Т. денежных средств по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк сослался на то, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату кредитной задолженности на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о неверном указании в решении суда первой инстанции срока кредитования - 96 месяцев, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку ошибочное указание периода кредитования не повлияло на правильность постановленного судом решения. Размер задолженности определен судом в соответствии с представленным в материалы дела расчетом и документами, подтверждающими частичную оплату по кредиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора, какого-либо заявления о применении судом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела ответчиком сделано не было. При этом, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оснований полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни один из доводов кассационной жалобы не был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи