Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11008/2021[88-11413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N23 по Санкт-Петербургу к Матвееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Матвеева В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения прокурора - Леонтьева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Центрального района Санкт-Петербурга (далее - прокурор), действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице МИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу, обратился в суд с иском к Матвееву В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 18948220, 68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года по уголовному делу N 1-489/2017 ответчик признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо иных сведений, то есть преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; в результате действий ответчика ООО ИК "Технопром" (далее - Общество), участником и генеральным директором которого являлся ответчик, не были уплачены налоги в общей сумме "данные изъяты" руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Матвеева В.В. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС N 23 по г. Санкт-Петербургу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а также с государственную пошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеев В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу 29 августа 2017 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года по уголовному делу N 1-489/2017 Матвеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: приговором установлено, что ответчик совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а именно: ответчик, являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участником, владеющим 88% уставного капитала ООО ИК "Технопром", являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ИК "Технопром", действуя умышленно, с целью уклонения ООО ИК "Технопром" от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации Общества заведомо ложных сведений, уменьшения, таким образом, налоговой нагрузки ООО "Технопром" и последующего увеличения вследствие совершения данных незаконных действий своего личного дохода, как участника Общества, действуя в личных интересах из корыстной заинтересованности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ принял решение об использовании в совершении преступления фактически подконтрольных ему ООО "Фонтанные инженерные системы" и ООО "ЮрСтройЭкспертиза", единственными участниками которых являлись подчиненные ему сотрудники ООО ИК "Технопром".

В результате совершения ответчиком вышеуказанных умышленных незаконных действий по реализации единого продолжаемого преступного умысла, направленного на уклонение ООО ИК "Технопром" от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, им в налоговые декларации ООО ИК "Технопром" по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1 и 3 кварталов ДД.ММ.ГГГГ и по налогу на прибыль организаций за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ были включены заведомо ложные сведения о якобы понесенных данным Обществом расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и о применении налоговых вычетов по НДС, в результате чего ООО ИК "Технопром" в бюджетную систему Российской Федерации не были уплачены налоги в общей сумме "данные изъяты" руб.

ООО ИК "Технопром" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А56-72062/2014 конкурсное производство завершено, по причине недостаточности конкурсной массы взыскание с организации недоимки по налогам и сборам невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года по уголовному делу N 1-489/2017, которыми установлена вина ответчика в причинении ущерба Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что противоправные действия ответчика привели к неуплате ООО ИК "Технопром" налогов в бюджетную систему Российской Федерации, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда, в связи с этим обязанность по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, указанного в приговоре суда по уголовному делу N 1- 489/2017.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции оставила без изменения решение суда первой инстанции. При этом суд указал, что в части размера причиненного ущерба вышеназванный приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение МИФНС России N23 по Санкт-Петербургу N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества. Указанное решение налогового органа содержит обоснование и расчет сумм неуплаченных налогово и сборов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения приговора суда в части определения размера ущерба, для рассмотрения настоящего дела не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении. При этом суд согласился с названным доводом ответчика, вместе с тем не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение МИФНС России N23 по Санкт-Петербургу N, которое содержит обоснование и расчет сумм неуплаченных налогово и сборов.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется. Суммы доначисленных налогов, а также суммы пени и штрафов, указанные в вышеназванном решении налогового органа соответствуют заявленной в настоящем деле сумме ущерба. Несогласия с названным решением ответчик не выразил.

При таких обстоятельствах у суда, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовала необходимость в истребовании материалов уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи