Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11009/2021[88-11396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина С.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к государственному бюджетному учреждению "Производственно-технический центр" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения "Производственно-технический центр" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество) о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойки из расчета "данные изъяты" руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, штрафа; к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Производственно-технический центр" (далее - ГБУ АО "ПТЦ", Учреждение) о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходов на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; о взыскании с Общества и Учреждения расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мазура С.В, управлявшего транспортным средством N, принадлежащим ГБУ АО "ПТЦ", автомобилю истца марки " "данные изъяты"", причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику с заявлением, представив все необходимые документы. СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки и доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку размер ущерба не покрывается страховым возмещением, полагает, что разница подлежит взысканию с ГБУ АО "ПТЦ".

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2020 года иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу истца с Общества страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, судебные расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойку из расчета "данные изъяты" руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более "данные изъяты" руб. за весь период, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах страхового возмещения; с Учреждения взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы на оценку - "данные изъяты" руб, судебные расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части взыскания с учреждения денежных средств.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 Постановления N 58).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец являлся собственником транспортного средства " "данные изъяты"", год выпуска 2013.

В "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля истца и "данные изъяты", собственник транспортного средства - ГБУ АО "ПТЦ". Автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП являлся водитель автомобиля "данные изъяты" - Мазур С.В, который управлял транспортным средством, являясь работником ГБУ АО "ПТЦ".

Автогражданская ответственность Мазура С.В. застрахована в АО "Согаз" (полис N), гражданская ответственность истца - СПАО "Ингосстрах". Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; за производство экспертизы Кудрин С.В. уплатил 10 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 200 руб. Страховое возмещение определено по результатам организованной Обществом независимой технической экспертизы. По заключению ООО "Биниса" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Обществом 7 мая 2020 года получена претензия истца о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки и финансовой санкции, возмещении почтовых расходов на направление заявления о страховом случае, расходы на оставление претензии, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу отказано в удовлетворении требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Кудрина С.В. страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа сторонами не обжаловалось, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба Обществом не подана.

Разрешая спор в части требований к ГБУ АО "ПТЦ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части. При этом суд исходил из того, что с ГБУ АО "ПТЦ", работником которого был причинен вред, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером ответственности страховщика. Оценивая размер ущерба, подлежащий взысканию с учреждения, судом учтено, что доказательств иного, чем определенный ООО "Респект", размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером ущерба, в том числе к несогласию с результатами экспертного заключения ООО "Респект" от 14 мая 2020 года. Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3).

В нарушение указанных норм процессуального права, учреждение не представило доказательств в обоснование своей позиции по спору в части размера причиненного ущерба. О проведении по делу судебной экспертизы ГБУ АО "ПТЦ" также не заявляло.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи