Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11048/2021[88-11455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СЗТЛК" о взыскании задолженности по договору перевозки, по кассационной жалобе Гордиенко С.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордиенко С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗТЛК" (далее - ООО "СЗТЛК") о взыскании задолженности по договору перевозки в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО "СЗТЛК" и ООО "Норд-Вест-Авто" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об организации перевозок, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика на территории Российской Федерации автомобильным транспортом, а заказчик принимать и оплачивать такие услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Норд-Вест-Авто" выполнены перевозки грузов, что подтверждается подписанными актами об оказанных услугах, транспортными накладными, однако оказанные услуги не оплачены ООО "СЗТЛК" в полном объеме, вместо оплаты в адрес ООО "Норд-Вест-Авто" поступило уведомление об удержании всей суммы подлежащей оплате в счет погашения претензии по невыполненной перевозке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Норд-Вест-Авто" и Гордиенко С.С. заключен договор уступки прав требования по вышеназванному договору об организации перевозок. Полагая одностороннее удержание денежных средств незаконным, указывая, что размер убытков в связи с невыполнением условий договора документально не подтвержден, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки в заявленном размере.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гордиенко С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордиенко С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу статьи 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗТЛК" (заказчик) и ООО "Норд-Вест-Авто" (исполнитель) заключен договор об организации перевозок N, согласно условиям которого ООО "Норд-Вест-Авто" обязалось оказывать ООО "СЗТЛК" услуги, связанные с перевозкой грузов.

Во исполнение условий данного договора ООО "Норд-Вест-Авто" по заданию ООО "СЗТЛК" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены перевозки грузов, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг, транспортными накладными.

В свою очередь, ООО "СЗТЛК оказывало услуги ПАО "Северсталь" силами привлеченной сторонней организации - ООО "Норд-Вест-Авто" в рамках вышеназванного договора об организации перевозок.

В адрес ООО "СЗТЛК" от ПАО "Северсталь" ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия по факту возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в процессе перевозки по товаротранспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму "данные изъяты" руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N сумма ущерба перечислена ООО "СЗТЛК" на расчетный счет ПАО "Северсталь".

В адрес ООО "Норд-Вест-Авто" от ООО "СЗТЛК" ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия N о возмещении в течение тридцати дней с момента получения претензии ущерба в размере "данные изъяты" руб.

В ответе на претензию, директор ООО "Норд-Вест-Авто" Гордиенко С.С. признал обоснованными требования о возмещении ущерба в вышеназванном размере.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "СЗТЛК" сообщило ООО "Норд-Вест-Авто" об удержании из оплаты услуг перевозчика денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по указанной претензии.

Между ООО "Норд-Вест-Авто" и Гордиенко С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования основного долга в размере "данные изъяты" руб. по указанному выше договору об организации перевозок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенными нормами Закона N 259-ФЗ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о возникновении между сторонами договора правоотношения регулируемого правилами о перевозке, а так же об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор перевозки, на который распространяется действие Закона N 259-ФЗ, которым предусмотрен сокращенный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, который составляет один год, указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе по возмещению ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза. По требованию о взыскании задолженности по договору об организации перевозок от ДД.ММ.ГГГГ N за период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек в июне 2018 года, истец обратился с настоящим иском в суд 23 марта 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Срок исковой давности исчислен верно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации судами сложившихся правоотношений как вытекающих из договора перевозки, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании истцом норм материального права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, между сторонами договора были определены все существенные условия договора перевозки, при таких обстоятельствах полагать, что представленный договор является договором возмездного оказания услуг по предоставлению транспорта, на что указывает заявитель, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи