Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11074/2021[88-11456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А.Г. к Малахову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Малахова Р.А. к Прокофьеву А.Г. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Малахова Р.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Прокофьева А.Г. - Сазоновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокофьев А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Малахову Р.А. о взыскании "данные изъяты" руб. основного долга, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. процентов за пользование суммой займа, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, обратился со встречным иском к Прокофьеву А.Г, в котором просил признать договор займа незаключенным, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства истцом ответчику не передавались.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года Малахову Р.А. в удовлетворении встречного иска отказано. Исковые требования Прокофьева А.Г. удовлетворены. Суд взыскал с Малахова Р.А. в пользу Прокофьева А.Г. сумму основного долга "данные изъяты" руб, проценты за пользование суммой займа "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб, расходы по делу в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малахов Р.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства обязался возвращать согласно графику, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

В обоснование заявленных требований Прокофьевым А.Г. представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей; акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малахов Р.А. в счет долга возвратил денежные средства Прокофьеву А.Г. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб.; акт от ДД.ММ.ГГГГ сверки взаимозачетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны согласились, что должником возвращены в счет долга денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, Малахов Р.А. просил признать договор займа незаключенным, ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, денежные средства истцом ответчику не передавались. В обоснование своей позиции Малахов Р.А. указывал, что Прокофьев А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ передавал общему знакомому истца и ответчика Сидорову Ю.П. товар для реализации, после чего Сидоров Ю.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был передать Прокофьеву А.Г. денежные средства за реализованный товар в размере "данные изъяты" руб, о чем была составлена расписка. Прокофьев А.Г. в октябре 2014 года обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Сидорову Ю.П. О взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. В декабре 2014 года Прокофьев А.Г. отказался от требований, производство по делу было прекращено. В процессе рассмотрения дела в Новгородском районном суде Малахов Р.А, в целях гарантии возврата долга Сидоровым Ю.П. Прокофьеву А.Г, вынужден был составить расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, в которую была включена задолженность в размере "данные изъяты" руб, а также начисленные проценты и штрафы за просрочку возврата Сидоровым Ю.П. долга. Таким образом, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Прокофьевым А.Г. ответчику не передавались, обязанности по их возврату у Малахова Р.А. не возникло.

Из материалов гражданского дела N следует, что Прокофьев А.Г. обратился в суд с иском к Сидорову Ю.П, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца товар на сумму "данные изъяты" руб, денежные средства в указанном размере обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Долг ответчиком не возвращен, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном выше размере. В подтверждение заявленных требований представлена расписка, подписанная Сидоровым Ю.П. Последний иск не признал, указал, что товар не получал, расписку при нем никто не составлял, расписку не подписывал. Представитель ответчика пояснял, что расписку писал Малахов Р.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 807, 808, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суд исходил из недоказанности того, что расписка, написанная Малаховым Р.А. в подтверждении договора займа, является безденежной, поскольку в ходе рассмотрения дела Малахов Р.А. не оспаривал факт написания им расписки, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о частичном исполнении Малаховым Р.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; доказательства надлежащего исполнения Малаховым Р.А. обязательств по возврату в полном объеме суммы займа не представлены.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая вопрос о сумме задолженности, подлежащей взысканию с Малахова Р.А, суды исходили из частичного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малахов Р.А. в счет долга возвратил денежные средства Прокофьеву А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб.; акт от ДД.ММ.ГГГГ сверки взаимозачетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником возвращены в счет долга денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать в качестве оплаты долга обеих сумм, указанных в вышеназванных актах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в общем объеме возвратил истцу только "данные изъяты" руб.

Указанный вывод суда не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, что является существенным нарушением положений статьи 67 ГПК РФ. Судом не произведена надлежащая оценка доказательств по делу в их совокупности. Не исследовано содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ в части указанных в них периодов платежей, не дана оценка содержанию искового заявления в части указанной в нем суммы возвращенного долга в размере, превышающем сумму, приведенную в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое апелляционное определение не содержит результатов оценки акта от ДД.ММ.ГГГГ, как представленного в материалы дела доказательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения вышеназванных норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, а судом апелляционной инстанции не учтены вышеназванные положения ГПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, оценить все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировать содержание представленных актов сверки взаиморасчетов в их взаимосвязи с учетом периодов платежей, установить соотношение их содержания с размером заявленных истцом требований, принять мотивированное решение по делу на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи