Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11078/2021[88-11435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2020 по иску Торовой Ирины Михайловны к Андреевой Виктории Михайловне о взыскании задолженности по договору, неустойки, задолженности за коммунальные услуги, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Торовой Ирины Михайловны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Торовой И.М. - Самойловой Т.С, действующей на основании доверенности от 8 февраля 2019 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 г. исковые требования Торовой И.М. удовлетворены частично, со взысканием с Андреевой В.М. в пользу Торовой И.М. убытков в связи с задолженностью по коммунальным услугам за электроэнергию перед ООО "РКС-Энерго" в размере 21 678 руб. 43 коп, перед ГУП "Леноблводоканал" в размере 1 руб. 36 коп, процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения требования об оплате коммунальных платежей за период с 28 мая 2019 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 760 руб. 27 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 302 руб. 56 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торова И.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Торова И.М. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 3 июля 2021 г, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Андреева В.М, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2016 г. Торова И.М. (продавец) заключила с Андреевой В.М. (покупатель) договор купли-продажи (ипотеки в силу закона) встроенного нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пер. Школьный, д. 3, пом. 1-9 с указанием цены по договору в размере 9 621 600 руб, подлежащей выплате покупателем в рассрочку с 14 ноября 2016 г. по 14 декабря 2021 г. согласно утвержденному графику (п. 2.3).

В силу п. 7.2 договора в случае отсутствия платежей в течение 3 месяцев либо задолженности, превышающей 400 000 руб, договор подлежит расторжению, при этом частично уплаченные денежные средства считаются арендной платой за использование помещения в коммерческих целях, стороны подписывают двусторонний акт, в котором фиксируют сумму денежных средств, переведенных покупателем в качестве арендной платы, дополнительно подписывают акт передачи с фиксацией задолженности по коммунальным платежам, подлежащей оплате покупателем.

Между истцом и ответчиком 12 января 2019 г. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 1 ноября 2016 г. (ипотеки в силу закона) встроенного нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пер. Школьный, д. 3, пом. 1-9, в котором стороны установили, что договор подлежит расторжению на условиях, что частично уплаченные Покупателем Продавцу денежные средства в размере 1 746 250 руб, считаются арендной платой за использование помещения в коммерческих целях, указано, что отсутствовали платежи в размере 743 766 руб, и вследствие отсутствия платежей в размере, превышающем 400000 руб, уплаченные денежные средства в размере 1 746 250 руб, стороны сочли арендной платой.

Акт приема-передачи от покупателя к продавцу спорного нежилого помещения подписан между сторонами 12 января 2019 г.

В этот же день между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому денежные средства в размере 1 746 250 руб. считаются арендной платой за пользование помещениями.

Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области 29 января 2019 г.

Торова И.М. обратилась в суд с иском к Андреевой В.М. о взыскании задолженности по договору, неустойки, задолженности за коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Торовой И.М. о взыскании убытков в связи с задолженностью за коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 450, 549, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил предоставления истцом в ходе рассмотрения дела доказательств наличия начислений по спорным коммунальным платежам за период до передачи помещений истцу, непредоставления ответчиком доказательств отсутствия задолженности и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженностью за коммунальные услуги за электроэнергию перед ООО "РКС-Энерго" в размере 21 678 руб. 43 коп, перед ГУП "Леноблводоканал" в размере 1 руб. 36 коп, а также процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения требования об оплате коммунальных платежей за период с 28 мая 2019 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 760 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору купли-продажи, неустойки, суд первой инстанции исходил из буквального толкования договора, акта сверки расчетов, и пришел к выводу, что обязательство между сторонами прекратилось без указания подлежащей к выплате задолженности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи и неустойки не нашел.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость аренды имущества была согласована сторонами, договор расторгнут между сторонами в соответствии с п. 7.2, в связи с невнесением платежей, поименованных в договоре, имущество возвращено истцу. Кроме того, вопрос о недействительности соглашения от 12 января 2019 г. сторонами не ставился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на непредоставление истцом доказательств причинения ей морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Торовой И.М. не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу разъяснений, приведенных положении п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами верно дано толкование условиям заключенного договора, соглашения о расторжении договора, актов, поскольку как в п.7.2 было указано, что частично выплаченные денежные средства считаются арендной платой без указания на возможность отнесения к арендной плате задолженности по платежам.

Указанное толкование и понимание сторонами условий договора нашло свое отражение при подписании соглашения о расторжении договора, согласно которому именно частично уплаченные денежные средства в размере 1 746 250 руб, считаются арендной платой, указаний на возмещение ответчиком в качестве арендной платы дополнительных сумм либо о наличии задолженности по платежам соглашение не содержит, равно как и подписанные сторонами акты.

Указание в акте на задолженность ответчика по платежам в размере 743 766 руб. приводится в контексте оснований для расторжения договора, как верно указано судами, без условий отнесения задолженности на арендные платежи, подлежащие уплате в связи с расторжением договора.

Нарушения судами норм материального права при рассмотрении дела не допущено, в то время как несогласие истца с судебной оценкой доказательств не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: