Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11084/2021[88-11457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златопольского А.Р, Шахназарян О.Н. к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Ленинградской области, Федеральной службе судебный приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Златопольского А.Р, Шахназарян О.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области и Федеральной службы судебный приставов Российской Федерации - Пилипчук Ю.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Златопольский А.Р. и Шахназарян О.Н. обратились в суд с иском к УФССП России по Ленинградской области, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили взыскать с ответчика в пользу Златопольского А.Р. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в пользу Шахнозарян О.Н. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Определением Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 03 июня 2020 года в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В обоснование требований истцы указывали, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Златопольского А.Р, Шахназарян О.Н. к Маркусу А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В производстве отдела судебных приставов Ломоносовского района Ленинградской области в настоящий момент находится исполнительное производство в отношении Маркуса А.В, где Златопольский А.Р. и Шахназарян О.Н. являются взыскателями, по исполнительным листам, выданным Ломоносовским районным судом на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. Истцам стало известно, что исполнительные действия судебным приставом не осуществляются. 26 апреля 2019 года решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области админисративные исковые требования Златопольского А.Р. и Шахназарян О.Н. удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области по исполнительным производствам в отношении должника Маркуса А.В, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения признано незаконным. Несмотря на это, в пользу истцов с должника не были взысканы какие-либо денежные средства, в связи с чем истцы просят взыскать их с ответчиков.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда отменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. каждому.

В кассационной жалобе Златопольский А.Р. и Шахназарян О.Н. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2018 года по делу N 2-326/2018 с Маркуса А.В. в пользу Златопольского А.Р. взысканы денежные средства в порядке возмещения вреда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, в пользу Шахназарян О.Н. - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

На основании указанного решения 10 мая 2018 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области истцам были выданы исполнительные листы, по которым ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года по делу N22a-1019/2019 административные исковые требования Златопольского А.Р, Шахназарян О.Н. удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в отношении должника Маркуса А.В, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, возложена обязанность по совершению необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения.

Из указанных исполнительных производств следует, что с момента их возбуждения до даты судебного разбирательства судебными приставами - исполнителями принимались меры к исполнению исполнительного документа, а именно: осуществлялись запросы необходимых сведений о доходах должника, о зарегистрированных правах на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, осуществлялся вызов должника, производились действия по его розыску, обращалось взыскание на заработную плату должника.

Судебным приставом-исполнителем согласно сводкам и справке о движении денежных средств были произведены перечисления истцам денежных средств, удержанных из заработной платы должника.

Для проверки наличия возможности обращения взыскания судебными приставами-исполнителями истребованы сведения о наличии у должника имущества, счетов и заработной платы, в том числе в МИФНС России N8 по Ленинградской области, в ОПФР по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ПАО Сбербанк, в АО "Россельхозбанк", в ПАО ВТБ, в АО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Банк Санкт- Петербург", АО "Газпромбанк", АО "Альфа-Банк".

Из ответов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что отсутствует информация о наличии у Маркуса А.В. движимого и недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлено наличие частичного взыскания по исполнительным производствам, исполнительные производства до настоящего времени не окончены. Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей, на которое ссылаются истцы, как на основание удовлетворения заявленных ими требований, не повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительных документов, что в силу вышеназванных положений ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия возникновения у истцов убытков по вине ответчика.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции за исключением отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда. В указанной части решение суда отменено, принято решение об удовлетворении требований, которое в данной части в кассационном порядке не обжалуется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судебными приставами-исполнителями производятся действия по исполнению названных исполнительных производств, о чем свидетельствует перечисление на счет истцов поступающих от должника денежных средств. Отсутствие реального исполнения в полном объеме по исполнительным документам само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Допущенные приставом Семенюком С.П. нарушения, установленные решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года сами по себе не привели к утрате возможности исполнения исполнительных документов, не повлекли возникновение у истцов убытков в виде требований регрессного взыскания задолженности по исполнительным производствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении судебных постановлений в обжалуемой части не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права являются несостоятельными.

Как верно указали суды, учитывая вышеназванные положения ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство внастоящее время не окончено, возможность его исполнения не утрачена. В связи с чем выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно предпринимаемых судебными приставами мер, направленных на исполнение судебных актов, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части. При этом судами исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, в том числе предпринимаемые судебным приставом действия в рамках исполнительного производства. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года, в части, оставленной без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи