Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11146/2021[88-11726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1460/2020 по иску Уколовой Любови Евгеньевны к ООО "ЭЛИ ТУР" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Уколовой Любови Евгеньевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 октября 2020 г. исковые требования Уколовой Л.Е. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "ЭЛИ ТУР" в пользу Уколовой Л.Е. денежных средств в размере 94 286 руб. 70 коп, с указанием, что решение суда в данной части подлежит принудительному исполнению после 31 декабря 2021 г, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, со взысканием с ООО "ЭЛИ ТУР" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 028 руб. 60 коп, в удовлетворении требовании о взыскании денежных средств в остальной части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уколова Л.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "ЭЛИ ТУР" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 6 июля 2021 г, в судебное заседание не явился.

Истец Уколова Л.Е, третье лицо ИП Епифанова Ю.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2020 г. между ИП Епифановой Ю.Н. (турагент) и Уколовой Л.Е. (заказчик) был заключен договор, согласно условиям которого турагент обязался по заданию заказчика в пределах своей правоспособности совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к договору.

Согласно заявке на турпродукт N 5011383, являющейся приложением к договору от 29 января 2020 г, в приобретенный Уколовой Л.Е. туристский продукт входят следующие услуги для двух человек (Уколова Л.Е. и У.Е.Е.): авиаперелет по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск, трансфер, страхование, проживание в отеле г. Сиде, Турция в период с 9 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г.

Туроператором по договору является ООО "ЭЛИ ТУР".

29 января 2020 г. Уколова Л.Е. уплатила ИП Епифановой Ю.Н. по договору 100 640 руб, перечисленные турагентом туроператору ООО "ЭЛИ ТУР" в размере 94 286 руб. 70 коп.

Истец 14 апреля 2020 г. направила турагенту ИП Епифановой Ю.Н. и туроператору ООО "ЭЛИ ТУР" претензию о расторжении договора от 29 января 2020 г. и возврате денежных средств в размере 100 640 руб. в течение 10 дней, 18 апреля 2020 г. Уколова Л.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

18 сентября 2020 г. туроператор направил турагенту переданное истцу уведомление по организации равнозначного тура, от которого истец отказалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Уколовой Л.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 гг. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта отказа истца от исполнения договора, непредоставления ответчиком доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ЭЛИ ТУР" обязанности возвратить денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Довод истца о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 не распространяется на правоотношения, сложившиеся между сторонами, поскольку договор о реализации туристского продукта расторгнут до вступления в силу данного постановления, суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор заключен в период до 31 марта 2020 г, порядок возвращения денежных средств урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, в отсутствие оснований для применения пунктов 6 и 7 Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Уколовой Л.Е. об отказе от договора с возвращением денежных средств до вступления в силу постановления Правительства РФ N1073, опубликованного 24 июля 2020 г, не дают оснований для отмены судебных актов, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Постановление Правительства РФ N1073 применяется, как следует из прямого указания нормативного акта в период 2020 и 2021 годы для исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, и принимая во внимание заключение истцом договора 29 января 2020 г, суды обоснованно руководствовались указанным нормативным актом при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: