Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11155/2021[88-11480/2021]

N 88-11480/2021

город Санкт-Петербург 8 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 10 марта 2021 г. по материалу N 9-674/2020 о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС"), в котором просил взыскать с ответчика 53 872 500 руб, в том числе: страховое возмещение в размере 35 915 000 руб, штраф за несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 957 500 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит нежилое здание, общей площадью 318, 6 кв.м, по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ Указанное недвижимое имущество было застраховано в АО "МАКС" по договору страхования имущества юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 68 300 руб. уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ К страховым рискам по договору страхования отнесен пожар. Страховая сумма определена в размере 35 915 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате пожара здание было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения ФИО1 отказал. По предписанию мэрии г. Череповца от 6 июня 2019 г. был произведен снос здания, объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета с прекращением права собственности. Досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнена. Полагая, что нарушены права ФИО1 как потребителя, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2020 г. исковое заявление ФИО1 возвращено, истцу разъяснено, что с указанным иском он вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 29 июня 2020 г. определение судьи Вологодского городского суда от 6 мая 2020 года было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 29 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 10 марта 2021 г. определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи Вологодского городского суда от 6 мая 2020 г. и апелляционного определения судьи Вологодского областного суда от 10 марта 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья Вологодского городского суда руководствовался статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора страхования и пришел к выводу о том, что настоящий спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, получив и исследовав документы, связанные со страхованием ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, в том числе договор страхования, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку он возник вследствие страхования имущества, используемого истцом в предпринимательских целях, спор носит экономический характер.

Указанные выводы судов нельзя признать верными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются характер правоотношений и субъектный состав, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть, по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности. Доказательств того, что ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, так же как и доказательств того, что спор вытекает из экономической деятельности, суду не представлено.

Заявленные исковые требования ФИО1 не относятся к категории экономических споров, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, а договор страхования, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца.

Кроме того, требование истца не относятся к категории споров, указанной в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело с участием (в качестве истца) физического лица, не имеющего статуса предпринимателя и не осуществляющего какой-либо предпринимательской (экономической) деятельности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, у нижестоящих судов не имелось законных оснований для возвращения искового заявления ФИО1 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, определение судьи Вологодского городского суда от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 10 марта 2021 г. подлежат отмене, а материал по исковому заявлению возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Вологодского городского суда от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 10 марта 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья