Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11159/2021[88-11572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискорской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" о расторжении договора о реализации туристического продукта, возврате денег за путевку, компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта, по кассационной жалобе Пискорской Е.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" - Растопиной М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пискорская Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" (далее - ООО "Виндоу Тур"), обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж") о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате денег за путевку, компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пискорской Е.В. и ООО "Вояж" заключен договор о реализации туристского продукта, представляющего собой туристическую поездку в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для двоих туристов. Полная стоимость тура составляла "данные изъяты" руб. В момент заключения договора истцом внесен аванс в размере "данные изъяты" руб, остальная сумма подлежала уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение отказаться от тура, поскольку в средствах массовой информации появилась информация об угрозе безопасности жизни и здоровью туристов при вылетах за пределы Российской Федерации в связи с распространение эпидемии коронавируса, на государственном уровне туристам рекомендовано воздержаться от зарубежных поездок, подано заявление турагенту ООО "Вояж" о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. за вычетом фактически понесенных расходов, составивших "данные изъяты" руб.). ДД.ММ.ГГГГ представитель турагента сообщила истцу, что туроператором принято решение не возвращать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес турагента ООО "Вояж", туроператора ООО "Виндоу Тур" претензию с предложением вернуть денежные средства, однако в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронный адрес поступил ответ на претензию от ООО "Виндоу Тур", в котором ему было предложено перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристом любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая договор о реализации туристского продукта расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, а действия ответчиков незаконными, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по договору, в размере "данные изъяты" руб, взыскать с ООО "Виндоу Тур" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за 62 дня - "данные изъяты" руб, штраф, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 ноября 2020 года, исковые требования Пискорской Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Виндоу Тур" в пользу Пискорской Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года в части взыскания с ООО "Виндоу Тур" в пользу Пискорской Е.В. неустойки в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб. отменено. В удовлетворении исковых требований Пискорской Е.В. к ООО "Виндоу Тур" в указанной части отказано. В остальной части решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Виндоу Тур" в пользу Пискорской Е.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взыскать с ООО "Виндоу Тур" в пользу Пискорской Е.В. проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 4, 5 % годовых, начисляемые на сумму "данные изъяты" руб, за каждый календарный день пользования денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. Предоставить ООО "Виндоу Тур" отсрочку исполнения настоящего судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ".

В кассационной жалобе Пискорская Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, при этом приводит доводы о несогласии с апелляционным определением.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положениями (пункт 5 Положения).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вояж" (турфирма) и Пискорской Е.В. (заказчик) заключен Договор о реализации туристского продукта (далее -Договор), по условиям которого турфирма приняла на себя обязательство за вознаграждение по заданию заказчика оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, а заказчик принял на себя обязательства по получению предоставляемых турфирмой документов и оплате услуг турфирмы и туристского продукта в соответствии с условиями Договора.

Согласно Приложению N к Договору (Лист бронирования) туристский продукт представлял собой поездку на двух человек в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическим лицом, реализующим туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является туроператор ООО "Виндоу Тур".

При заключении с Пискорской Е.В. Договора ООО "Вояж" действовало на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с туроператором ООО "Виндоу Тур", от имени последнего.

Общая цена туристского продукта составила "данные изъяты" руб, из которых аванс в размере "данные изъяты" руб. внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма подлежала внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из Приложения N к Договору следует, что в случае отказа от подтвержденной заявки заказчик обязуется по требованию туроператора оплатить фактически понесенные расходы последнего.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении Договора в связи с его отказом от подтвержденной заявки, возврате внесенных денежных средств за вычетом фактически понесенных туроператором расходов.

ООО "Виндоу Тур" ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес Пискорской Е.В. ответ на обращение, согласно которому истцу рекомендовано перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристом любого туристского продукта под товарным знаком Pegas Touristik в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что денежные средства ему возвращены не были.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Виндоу Тур" денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами Договор расторгнут до начала путешествия и до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, в связи с чем на возникшие правоотношения положения указанного постановления не распространяется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и у туроператора появилась обязанность возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, в сумме "данные изъяты" руб, при этом не согласилась с выводом суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, указав, что утвержденный данным постановлением порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта распространен на договоры, заключенные до 31 марта 2020 года, соответственно, указанный порядок применяется к отношениям, связанным с расторжением таких договоров вне зависимости от даты заявления туристом требования о расторжении договора по основаниям, установленным статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), и подлежит применению в настоящем деле.

Полагая, что в данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО "Виндоу Тур" обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что заявление истца об аннулировании тура принято турагентом ООО "Вояж" ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Виндоу тур" в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата причитающейся денежной суммы.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Виндоу Тур" в адрес Пискорской Е.В. направлено предложение перенести сроки совершения путешествия на более поздний период или оплаченные денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком Pegas Touristik в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что предельный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств туристу при отказе от договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия посчитала необходимым указать на предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, ввиду его принятия после возникновения между сторонами спорных правоотношений, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 содержит указание на распространение действий по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, следовательно, действие указанного Постановления распространяется на отношения, возникшие из спорного договора, в связи с чем доводы истца о неприменении Положения к спорным правоотношениям, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установилпериод в течение которого денежные средства подлежат возврату (до 31 декабря 2021 года), поскольку ООО "Виндоу Тур" ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Пискорской Е.В. предложение о переносе срока совершения путешествия, оплаченные денежные средства предложено использовать для приобретения тем же туристом иного туристского продукта. Указанное предложение суд апелляционной инстанции обоснованно расценил как соответствующее требованиям пунктов 3, 7 Положения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи