Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11182/2021[88-11499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2664/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что с ноября 2017г. по февраль 2018г. несколькими платежами она перечислила в адрес ответчицы денежные средства в общей сложности 1 502 000 руб. Какие-либо основания для получения указанных денежных средств у ФИО2 отсутствуют. В добровольном порядке ответчица денежные средства не вернула.

Истица просила взыскать с ответчицы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 1 502 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 985, 02 руб, судебные расходы в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, начиная с 2011 года между сторонами, являвшимися в разные периоды индивидуальными предпринимателями (ФИО1 - в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, затем с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время; ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) сложились взаимоотношения, фактически характеризуемые как отношения по договору поручения, при этом ФИО5 являлась поверенным, а ФИО2 ? доверителем.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что согласно устной договоренности истица ФИО1 поручила ответчице ФИО2 от ее имени и за ее свой счет совершать в интересах истца определенные действия (приобретать запасные части, топливо, оплачивать стоянку и хранение автотранспорта, осуществлять выплату заработной платы водителям).

В целях компенсации производимых расходов истица перечисляла денежные средства на банковскую карту ответчицы, а также передавала наличными. Ответчица, исполняя указанные поручения, направляла в адрес истца посредством электронной почты отчеты, изготовленные в редакторе Excel, о произведенных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 971, 972, 974, 975, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, ссылаясь на то, что действующим законодательством установлено императивное правило, согласно которому отчет агента считается принятым принципалом в том случае, если в течение 30 дней со дня получения отчета по нему не поступят возражения, установив, что ответчица совершала действия по исполнению договора в интересах истицы, тогда как ФИО1 каких-либо претензий к поверенному ФИО2 длительное время не предъявляла, пришел к выводу об отказе в иске.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия Вологодского областного суда исходила из того, что предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указала на отсутствие у нее обязательства по передаче каких-либо денежных сумм ФИО2, повторив такое обоснование и в апелляционной жалобе, то есть фактически сама прямо и недвусмысленно указала на обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении судебных постановлений судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В ходе рассмотрения ФИО1 указывала на то, что денежные средства были переданы ФИО2 по оказанию услуг по обеспечению организации деятельности транспортных средств истицы, что ответчицей не оспаривалось. Соответственно, в указанный в иске период времени между сторонами сложились правовые отношения, вытекающие из договора поручения.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчица не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истицей в счет заведомо несуществующего для нее обязательства.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 настоящего Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 971 данного Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 972 указанного Кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Исходя из статьи 974 настоящего Кодекса, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, в случае, если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручения, доказыванию подлежат факт и объем исполнения соглашений, заключенных поверенным в интересах доверителя, в результате чего средства от исполнения сделок поверенным были получены, но не переданы.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в оспариваемых судебных актах не приведено доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о том, что между сторонами в спорный период существовали правоотношения по агентскому договору, а также о том, что денежные средства перечислялись истицей по заведому для нее несуществующему или существующему обязательству, с намерением передать их ответчице безвозмездно, или в иных целях.

Таким образом, суды не полно исследовали материалы и обстоятельства настоящего дела, вследствие чего была дана неправильная правовая квалификация спорным правоотношениям, неверно распределено бремя доказывания, и соответственно не правильно применены нормы права.

С учетом изложенного, решение суда и апелляционное определение нельзя признать основанными на законе.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.