Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11189/2021[88-11729/2021]

г. Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Артеменко Василия Григорьевича на решение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1672/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми к Артеменко Василию Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Корткеросского судебного участка Республики Коми от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Корткеросского районного суда Республики Коми от 8 февраля 2021 г, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми удовлетворены со взысканием с Артеменко В.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми неосновательного обогащения в размере 46 304 руб, взысканием с Артеменко В.Г. в доход бюджета МР "Корткеросский" государственной пошлины в размере 1 589 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе Артеменко В.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Артеменко В.И. в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация за 2017 г. для предоставления налогового вычета в связи с приобретением на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2014 г. Артёменко В.И. и Г.С.О. квартиры по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, пос. Аджером, ул.Набережная, 21-3 за счет денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России", на основании кредитного договора N 59613 от 25.04.2014.

Артёменко В.Г. 25 августа 2014 г. получены средства материнского (семейного) капитала в сумме 429 408 руб. 50 коп. и 20 апреля 2016 г. - средства регионального семейного капитала в сумме 150 000 руб, которые направлены на погашение основного долга и процентов по указанному кредитному договору.

Доли между супругами при предоставлении имущественного вычета согласно их заявлениям распределены следующим образом: Артёменко В.И. - 771 842, 44 руб, Г.С.О. - 28 157, 56 руб.

Налоговым органом Артёменко В.Г. предоставлен имущественный налоговый вычет на новое строительство или приобретение объекта за 2014г. в сумме 83 885 руб. 57 коп, за 2015 г. - 253 477 руб. 30 коп, за 2016 г. - 352 532 руб. 28 коп, всего в сумме 689 895 руб. 15 коп. Остаток имущественного вычета составил 81 947 руб. 29 коп.

Решениями налогового органа на основании заявлений Артёменко В.Г. налогоплательщику возращены суммы НДФЛ за 2014 г. - 11 633 руб, за 2015 г. - 36 046 руб, за 2016 г. - 49 833 руб.

Факт получения указанных денежных средств от налогового органа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил их того обстоятельства, что при реализации права на приобретение жилого помещения ответчик воспользовался мерами государственной социальной поддержки (материнского (семейного) капитала и регионального семейного капитала), источником финансирования которых являются средства бюджета, и получение налогоплательщиком налогового вычета без учета получения денежных средств из бюджета означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков и как следствие, что возврат налогового вычета по НДФЛ, полученный ответчиком в отсутствие для этого законных оснований, в сумме 46 304 руб. подлежит возврату в бюджет.

Поскольку сумма имущественного вычета по приобретению Артёменко В.Г. квартиры с учетом оплаты ее стоимости за счет средств материнского (семейного) и регионального капиталов составит 192 433 руб. 94 коп. (771 842руб. 44коп. - 429 408 руб. 50 коп. - 150 000 руб.), мировой судья пришел к выводу о том, что Артёменко В.Г. фактическим выплачено 689 895, 15 руб, то есть излишне заявлен вычет на 497 461 руб. 21 коп.

Учитывая, что сумма фактических уплаченных процентов и стандартного налогового вычета не покрывают сумму полученного налогового вычета, сумма излишне полученного Артёменко В.Г. возврата НДФЛ составит 46 304 руб. ((497 461 руб. 21 коп. - 22 400 руб. - 118 871 руб. 60 коп.)*13%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске исковой давности взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мировым судьей в применении срока исковой давности отказано.

Оценивая довод ответчика о наличии неустранимых сомнений, противоречий неясностей актов законодательства о налогах и сборах, что согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, трактуется в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку п. 5 ст. 220 НК РФ имеет прямое указание на непредоставление имущественных налоговых вычетов в части расходов налогоплательщика на приобретение жилых помещений, покрываемых за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при предоставлении декларации и получении - налогового вычета ответчиком документы об оплате кредитных средств за счет средств материнского капитала и региональных выплат предоставлены не были, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика на положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку возврат неправомерно предоставленного (возмещенного) НДФЛ не относится к перечню исключений, перечисленных в указанной статье.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных в ст.1009 ГК РФ для отказа в удовлетворении заявленных требований, основаны на неверном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку факт переплаты был установлен истцом в 2018 г. при проведении камеральной проверки налоговой декларации за 2017 г, 1 февраля 2019 г. был выдан судебный приказ по взысканию неосновательного обогащения, отмененный мировым судьей 11 марта 2019 г, 5 февраля 2020 г. было подано исковое заявление, и принимая во внимание период предоставления налогового вычета за 2017 г, оснований для вывода о пропуске исковой давности судом верно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии у семьи ответчика статуса многодетной не имеют правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья