Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11204/2021[88-12666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Фарита Мугтасимовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу о возмещении убытков и морального вреда, по кассационной жалобе Касимова Фарита Мугтасимовича на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Силова А.Н. по доверенности от 29 октября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касимов Ф.М. обратился в Василеостровский районный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП России по ЛО), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу о возмещении убытков в размере 672 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, причиненных приставом-исполнителем в результате его незаконных действий и бездействия по исполнению судебного решения, в результате чего взыскатель на протяжении длительного периода времени не имеет возможности получить денежные средства с должника по исполнительному производству.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области - Васильева О.С, Семенова С.Б, Керимов Т.А.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г, в пользу Касимова Ф.М. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления изменить, взыскав убытки и компенсацию морального вреда в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2005 г. по гражданскому делу N 2-723/05 с Масловой А.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 613 125 руб. Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2006 г.

30 мая 2006 г. истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен во Всеволожский отдел УФССП по Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N от 25 августа 2006 г..

06 февраля 2007 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела УФССП России по ЛО Сагайдаш П.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель установилместо работы должника - СПб ГУП "Петербургский метрополитен", исполнительный лист был направлен по территориальности для исполнения.

21 марта 2007 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела Адмиралтейского района Смирнова И.И. возбудила исполнительное производство N.

17 июля 2008 г. указанным подразделением службы судебных приставов истцу была выдана справка, из которой следовало, что при направлении корреспонденции истцу исполнительный лист был утерян.

Истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области для получения дубликата исполнительного листа. Дубликат был выдан судом 19 февраля 2009 г. и 03 июля 2009 г. истец предъявил дубликат исполнительного листа во Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области. Этим же числом судебным приставом-исполнителем Пустосмеховым Ю.В. возбуждено исполнительное производство N.

01 октября 2010 г. истец обращался с заявлениями на имя исполняющего обязанности начальника Всеволожского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области, в котором просил принять меры для надлежащего исполнения судебного решения, объявить розыск имущества должника.

24 мая 2018 г. истец обратился с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП по ЛО с заявлением о выдаче справки для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава- исполнителя Корзанова С.Ф. от 05 июня 2018 г. во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области поступил на исполнение исполнительный лист по гражданскому делу N 2-723/2005, на основании которого возбуждено исполнительное производство N.

24 сентября 2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором указано о том, что исполнительный документ направлен взыскателю.

Однако сведениями о направлении и получении взыскателем исполнительного документа Всеволожский районный ОСП УФССП России по Ленинградской области не располагает.

28 февраля 2019 г. Касимов Ф.М. обратился во Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 г. Касимову Ф.М. выдан дубликат исполнительного листа серия N.

03 апреля 2019 г. Касимов Ф.М. обратился во Всеволожский РОСП УФССП России по ЛО с заявлением о возбуждении исполнительного производства и оригиналом дубликата исполнительного листа.

04 июня 2019 г. на основании исполнительного документа ФС N Всеволожским РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Масловой А.С. в пользу Касимова Ф.М. денежных средств, в размере 613 125 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены различные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий в порядке статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 04 июня 2019 г, 28 октября 2020 г, 05 ноября 2020 г. направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Из полученных ответов установлено отсутствие у должника недвижимого имущества и автотранспортных средств.

Также согласно поступившим ответам установлено, что на имя должника открыты счета в банке ПАО Северо-Западный филиал "Сбербанк России", в связи с чем 17 ноября 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ответу из Пенсионного фонда России установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем 28 октября 2020 г. вынесено и направлено для исполнении в УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга, постановление об обращении взыскания на пенсию.

05 ноября 2020 г. направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе с целью установления места регистрации должника.

09 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес по месту проживания должника, в результате которого составлен соответствующий акт, а также установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает более трех лет.

Судом установлено, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность взыскания не утрачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, и, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, кроме того, само по себе длительное неисполнение судебного решения не вследствие незаконного бездействия должностных лиц УФССП законодательством не отнесено к основаниям, при которых ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, принимая во внимание неоднократность утраты материалов исполнительного производства службой судебных приставов, а также неоднократные обращения истца по вопросам ведения исполнительных производств к должностным лицам, с учетом принципов разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца суммы в размере 10 000 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, поскольку указанные государственные органы в силу п. 81 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" являются ненадлежащим ответчиками.

Кроме того, судом с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась, отклонив также доводы жалобы о том, что в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов взыскание по исполнительному производству стало невозможным вследствие банкротства должника, ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал каким-либо имуществом, также как не установлено, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена, процедура банкротства должника с действиями пристава также не связана.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Касимова Фарита Мугтасимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи