Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11213/2021[88-11470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Жуковой Н.А. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Леонтьева С.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жукова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" (далее - ООО "Грация", Общество) о взыскании денежных средств по договору в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), убытков в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказана истцу медицинская помощь на безвозмездной основе в виде осмотра УЗИ, после которого, в силу психологического давления оказанного на истца, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг по абонементу. Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Вместе с этим, в рамках оказанной медицинской помощи, непосредственно проведенным УЗИ и процедурой холодного антиварикозного бинтования, истцу причинен вред, выразившийся в появлении гематом на ногах и экземе на правой ноге, что явилось основанием для последующего обращения к иным специалистам и нахождения истца на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, до истца не была доведена полная информация об оказываемых услугах. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора, получить заявление ответчик отказался. Истец повторно подал заявление, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в дальнейшем ответчик вернул денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, удержав "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате недостающей части денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Грация" в пользу Жуковой Н.А. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также данным решением с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жукова Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Грация" (Исполнитель) и Жуковой Н.А. (Заказчик) заключен договор на оказание медицинских услуг по абонементу (далее - договор). Цена абонемента на услуги составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. которые заказчик оплачивает исполнителю на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между заказчиком и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). В случае досрочного расторжения договора, для расчета фактически понесенных затрат применяется суммарная стоимость услуг, оказанных покупателю на момент расторжения договора, при этом, стоимость каждой услуги бедует определена согласно прайс-листу из категории цен "Разовые посещения".

Между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб, из которых кредит на оплату товара "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, под 18, 02 % годовых, сроком на 18 месяцев.

Ответчиком представлена лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности ООО Грация". Жукова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена специалистом - флебологом, которым на основании осмотра назначены исследования, а также холодное антиварикозное бинтование N.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано информированное добровольное согласие пациента на выполнение диагностических, лечебных мероприятий и манипуляций при получении медицинской помощи.

Согласно акту о фактически оказанных услугах к договору Жуковой Н.А. оказана услугу в виде одной процедуры - холодное антиварикозное бинтование, стоимость которой согласно прайс-листу составила "данные изъяты" руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которой денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. перечислены в банк.

Согласно справке кредитного учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N отсутствует, кредит погашен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 779, 782 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты" руб, неустойки, убытков. При этом суд исходил из того, что истец, заключив договор, добровольно согласилась с его условиями, необходимая и достоверная информация об услугах и их стоимости до истца в момент заключения договора доведена, ответчиком своевременно возвращена оплаченная по договору сумма за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, доказательств оказания услуг холодного антиварикозного бинтования ненадлежащего качества, не представлено.

Вместе с тем, суд посчитал установленным факт нарушения ответчиком прав истца в части предоставления информации о наличии лицензии и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере "данные изъяты" руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неоднократном введении истца в заблуждение ответчиком не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Судами учтено, что фактически услуга истцу оказана была, определена стоимость этой услуги, а также установлен факт отсутствия доказательств того, что данная услуга была оказана некачественно. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у судов не имелось.

Определение размера компенсации морального вреда мотивировано судами надлежащим образом.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с учетом их относимости к рассмотрению дела. Соответствующее правовое обоснование приведено в обжалуемых судебных постановлениях, необходимости в дополнительной мотивации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи