Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11247/2021[88-12662/2021]

Дело N 88-12662/2021

13-2984/2020

г. Санкт-Петербург 26 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Сорокиной Ольги Александровны на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 г.

по гражданскому делу по заявлению Пшеничникова Сергея Александровича об отмене обеспечительных мер по иску Сорокиной Ольги Александровны к Пшеничникову Сергею Александровичу, АО "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2019 г. по делу N 2-6323/2019 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Пшеничникова С.А. в пределах суммы исковых требований в размере 296 032 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2019 г.) с АО "СОГ АЗ" в пользу Сорокиной О.А. взысканы: неустойка 5000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 280 рублей, на оплату услуг представителя 3000 рублей. С Пшеничникова С.А. в пользу Сорокиной О.А. взыскано 67 382 рубля 24 копейки, стоимость утраты товарной стоимости 35 800 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 103 182 рубля 24 копейки за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба, расходы на оплату оценщика 3030 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1520 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взысканы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом 700 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 июня 2020 г. решение суда отменено в части отказа Сорокиной О.А. во взыскании с Пшеничникова С.А. расходов по оплате услуг эвакуатора с принятием нового решения о взыскании с Пшеничникова С.А. в пользу Сорокиной О.А. расходов по оплате услуг эвакуатора 19 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

11 ноября 2020 г. представитель Пшеничникова С.А. по доверенности Качев М.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с исполнением ответчиком решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя Пшеничникова С.А. Качев М.С. поддержал заявленное требование, представил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2020 г, которым исполнительное производство в отношении Пшеничникова С.А. окончено вследствие надлежащего исполнения требований исполнительною документа.

Представитель заинтересованного лица Сорокиной О.А. - Трудов НТО. возражал против удовлетворения заявления, указав, что в настоящее время гражданское дело находится в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, кассационная жалоба назначена к рассмотрению на 7 декабря 2020 г, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Судом принято определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением Вологодского городского суда Вологодской области о т 21 июня 2019 г. в рамках гражданского дела N 2- 6323/2019 в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности Пшеничникову С. А, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 296 032 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокина О.А. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Принимая оспариваемое определение, разрешая заявление Пшеничникова С.А, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что принятые определением суда от 21 июня 2019 г. меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения должником решения суда, решение суда Пшеничниковым С.А. исполнено, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует и они подлежат отмене.

При разрешении заявления Пшеничникова С.А. судом правомерно учтено, что решение суда после рассмотрения 22 июня 2020 г. дела судом апелляционной инстанции исполнено Пшеничниковым С.Л. 18 ноября 2020 г... Факт исполнения решения суда признается Сорокиной О.А. и ее представителем в частной жалобе и подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП по Вологодской области от 18 ноября 2020 г.

Поскольку на момент принятия оспариваемого определения (3 декабря 2020 г.) решение суда вступило в законную силу, исполнено Пшеничниковым С.А. в полном объеме, следовательно, необходимость в оставлении мер по обеспечению иска отпала, определение вынесено законно и обоснованно.

Отмена 7 декабря 2020 г. апелляционного определения Вологодского областного суда от 22 июня 2020 г. Третьим кассационным судом общей юрисдикции и направление дела на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд имели место после отмены обеспечительных мер и не препятствуют повторному обращению Сорокиной О.А. в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Бурматова