Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11254/2021[88-11631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Вологды к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконными действий, возложении обязанности обеспечить доступ для осуществления контрольно-надзорных функций, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения прокурора Леонтьева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора города Вологды обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Холмогоры"), привлеченному 3 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор) о признании незаконными действий, возложении обязанности обеспечить доступ для осуществления контрольно-надзорных функций.

В обоснование требований указано следующее. В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФКУ Упрдор "Холмогоры" не допускает должностных лиц территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ТО ГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН) на стационарные пункты весового и габаритного контроля (далее - СПВГК). Указанные действия являются нарушением законодательства Российской Федерации со стороны владельца пунктов - ФКУ Упрдор "Холмогоры", что влечет неисполнение государственной контрольно-надзорной деятельности по весогабаритному контролю на федеральных дорогах в Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2021 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ Упрдор "Холмогоры" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе рассмотрения дела ФКУ Упрдор "Холмогоры" не оспаривал, что не допускает должностных лиц ТО ГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН на стационарные пункты весового и габаритного контроля, находящиеся в оперативном управлении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 8 октября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 8 октября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 236, Приказом Ространснадзора от 26 июня 2017 года N ВБ-534фс "Об утверждении Положения о Северо-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Приказ Минтранса N 348) и исходил и того, что указанные правовые акты с очевидностью свидетельствуют о назначении спорного имущества, переданного в оперативное управление ответчика, как объектов используемых для реализации ТО ГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН своих полномочий по проведению весового и габаритного контроля, в то время как ФКУ Упрдор "Холмогоры" осуществляет владение данными объектами без учета их прямого назначения.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством обязательства по организации, содержанию и обеспечению функционирования перечисленных в исковом заявлении СПВГК, на которых должностные лица контрольно-надзорного органа должны осуществлять полномочия по весогабаритному контролю, возложены на владельца автомобильных дорог, которым является ФКУ Упрдор "Холмогоры". Таким образом, ФКУ Упрдор "Холмогоры", в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано совершить в пользу другого лица - Ространснадзора, определенное действие - обеспечить доступ должностных лиц Ространснадзора на СПВГК для осуществления последним государственных полномочий. Непредставление ответчиками беспрепятственного доступа должностных лиц Ространснадзора на СПВГК по причине отсутствия соответствующих договорных отношений является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с принятыми судебными актами ввиду отсутствия договорных отношений по пользованию спорным имуществом между ответчиком и ТО ГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН. Вместе с тем, отсутствие между сторонами согласования условий пользования СПВГК не может свидетельствовать о законности действий ответчика по недопущению сотрудников ТО ГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН на стационарные пункты весового и габаритного контроля, поскольку такие действия препятствуют исполнению функций государственного контроля. Спор между сторонами относительно определения порядка пользования имущества, согласования условий соответствующего договора не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего иска, что не лишает ответчика права на обращение в суд с соответствующими самостоятельными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с формулировками резолютивной части решения суда первой инстанции, также не могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в случае неясности порядка исполнения судебного акта, либо необходимости изменения порядка его исполнения, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в порядке статей 202, 203 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи