Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11262/2021[88-12668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Синкявичюсу Артуру Юозовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Синкявичюса Артура Юозовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Синкявичюсу А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 декабря 2015 г. N по состоянию на 02 декабря 2017 г. в размере 540643, 79 руб, из которых: основной долг - 341716, 66 руб, непогашенные проценты - 55782, 86 руб, неустойка за пропуск платежей по графику - 107279, 31 руб, неустойка, рассчитанная после даты срока оплаты заключительного требования, за период с 06 сентября 2017 г. по 02 декабря 2017 г. - 35864, 96 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 октября 2020 г. требования удовлетворены. С Синкявичюса А.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2015 г. N в размере 540643, 79 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8606, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2021 г. решение изменено, уменьшен размер взысканной с Синкявичюса А.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору от 07 декабря 2015 г. N до 523 643 руб. 79 коп. В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2015 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Синкявичюсом А.О. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 341716, 66 руб. с процентной ставкой 31, 27% годовых сроком на 3652 дней.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 07 декабря 2015 г. N предусмотрено, что кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам N N, N.

Судом также установлено, что банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, который воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Так, 07 декабря 2015 г. в соответствии с распоряжением клиента о переводе денежных средств от 07.12.2015 на счета ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 341 716, 66 руб, из которых: 85 023, 48 руб. для зачисления на счет N по договору N (структурированный договор N); 116 533, 4 руб. для зачисления на счет N по договору N (структурированный договор N); 140 159, 78 руб. для зачисления на счет N по договору N (структурированный договор N).

В соответствии с графиком платежей сумма займа с процентами подлежит возврату до 05 декабря 2025 г. (включительно) с ежемесячной уплатой 2000 руб, а, начиная с 3-го месяца, - 9470 руб.

Вместе с тем, заемщиком кредитные обязательства исполнены не были. Как следует из выписки по счету за период с 07 декабря 2015 г. по 28 февраля 2020 г. последний платеж в размере, предусмотренном графиком платежей (9450 руб.) внесен заемщиком 02 мая 2017 г.

05 августа 2017 г. истцом в адрес заемщика было направлено заключительное требование о погашении в срок до 05 сентября 2017 г. суммы задолженности по кредитному договору, в размере 505 778, 83 руб, из которых: основной долг - 341 716, 66 руб, непогашенные проценты - 55 782, 86 руб, неустойка за пропуск платежей по графику - 107 279, 31 руб, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита, установив факт наличия задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Изменяя такое решение в части размера взысканной суммы, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал, что в период с июня по октябрь 2020 г. заемщиком в счет погашения долга были перечислены денежные суммы в общем размере 17000 руб, в связи с чем произведен перерасчёт задолженности, согласно которому поп состоянию на 02 декабря 2017 г. задолженность составила 523 643, 79 руб, из которых: основной долг - 341 716, 66 руб, непогашенные проценты - 38 782, 86 (55782, 86- 17000) руб, неустойка за пропуск платежей по графику - 107 279, 31 руб, неустойка за период с 06 сентября 2017 г. по 02 декабря 2017 г в размере 35864, 96 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом измененной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 октября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Синкявичюса Артура Юозовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи