Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11295/2021[88-11678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2395/2020 по иску Котцовой Галины Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебной неустойки

по кассационной жалобе Котцовой Галины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Котцовой Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котцова Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Котцова Г.В, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Стефаненко В.Л, представитель третьего лица ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 25 июня 2021 г, 26 июня 2021 г. и 29 июня 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ИП Колтовой Д.Е, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2019 г, произошедшего в г. Архангельске, транспортному средству истца автомобилю марки Opel Corsa, г.р.з. N, причинены механические повреждения.

Истец 19 ноября 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 26 ноября 2019 г. автомобиль истца осмотрен ПАО СК "Росгосстрах", 4 декабря 2019 г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Колтового Д.Е.

Котцова Г.В. 24 декабря 2019 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по форме финансового уполномоченного, просила выдать направление на ремонт соответствующее требованиям закона с детализацией, компенсировать расходы на оценку.

ПАО СК "Росгосстрах" 28 декабря 2019 г. повторно выдало Котцовой Г.В. направление на ремонт на СТОА ИП Колтового Д.Е, аналогичное по своему содержанию ранее выданному.

Котцова Г.В. по выданным направлениям для проведения ремонта на СТОА не обращалась.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о выдаче направления на ремонт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Котцовой Г.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, п.п. 1, 11, 15.2, 15.3, 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта выдачи ответчиком истцу направления на ремонт автомобиля, которыми истец не воспользовалась.

Отклоняя доводы истца о неорганизации страховщиком независимой экспертизы, суд первой инстанции указал, что обязанность по проведению экспертизы возникает у страховщика при наличии разногласий с потерпевшим в части определения повреждений автомобиля относящихся к ДТП, а согласование вопросов касающихся непосредственного ремонта осуществляется по соглашению между потерпевшим, страховщиком и станцией технического обслуживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции указал, что после обращения с заявлением о страховом возмещении к страховщику Котцова Г.В. была согласна с актом осмотра поврежденного автомобиля и перечнем повреждений, выявленных при осмотре, и возможностью скрытых дефектов; направление на ремонт по своему содержанию позволяло ей реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что Котцова Г.В. на СТОА для осуществления ремонта в установленный срок не обращалась в отсутствие обстоятельств объективно препятствующих истцу реализовать право на возмещение ущерба на основании выданных направлений на ремонт.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Котцовой Г.В. о неисполнении ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Выданное истцу направление на ремонт указанным требованиям соответствует, вопреки доводам кассационной жалобы, в направлении содержится, в том числе указание на отсутствие необходимой доплаты истцом за ремонт, лимит ответственности заказчика в размере 100 000 руб, обстоятельств нарушения прав истца, не воспользовавшейся выданным направлением, по материалам дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неверному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: