Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11306/2021[88-13721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2306/2020 по иску ФИО1 к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя АО "ГСК "ЮГОРИЯ" ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "ЮГОРИЯ", указав, что 28 сентября 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор N 04(7-2)- 281321-33/16 добровольного комплексного страхования транспортного средства (далее - ТС) марки "Ниссан Х-Трэйл", г.р.н. Р27200/39, со сроком страхования по 27 сентября 2017 г. включительно со страховой суммой 800000 руб. Автомобиль застрахован от хищения и от причинения повреждений транспортному средству в результате неправомерных действий третьих лиц либо дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 23 сентября 2017 г. автомобиль был похищен и 19 февраля 2018г, находясь в пользовании, владении и распоряжении третьих лиц, попал в ДТП на территории Республики Ингушетия, в результате чего автомобилю причинены повреждения, стоимость ремонта которых составляет 458000 руб. 02 декабря 2019 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр поврежденного ТС и оплатить восстановительный ремонт. 10 февраля 2020 г. ответчику направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Полагает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 375400 руб, неустойку в размере 500000 руб, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО12, ФИО9

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2020 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" страхового возмещения в размере 375400 руб, неустойки в размере 31600 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 206000 руб. отменено. Вынесено в этой части новое решение, которым данные требования оставлены без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9630 руб. отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 04(7-2)-281321-33/16 добровольного комплексного страхования ТС марки "Ниссан Х-Трэйл", г.р.н. Р27200/39, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 27 сентября 2017 г.; страховая сумма определена в размере 800 000 руб. Автомобиль застрахован по рискам "Хищение" и "Ущерб".

23 сентября 2017 г. принадлежащий истцу застрахованный автомобиль марки "Ниссан", г.р.н. Р27200/39, был похищен.

По факту хищения 17 октября 2017 г. в СО МО МВД России "Черняховский" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2018 г. ФИО1 обратился в Черняховский городской суд Калининградской области с иском к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 800 000 руб. по риску "Хищение".

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 22 января 2019 г, вступившим в законную силу 13 марта 2019 г, в удовлетворении иска ФИО1 к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцу причинен ущерб в результате случая, не входящего в перечень страховых случаев, так как уголовное дело было возбуждено по факту мошенничества, а не по факту тайного хищения (кражи) ТС.

Из решения также следует, что автомобиль 20 октября 2018 г. был изъят в ходе осмотра места происшествия дознавателем и находится на территории отдела МВД России по пригородному району РСО Алания.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность ФИО6 к хищению ТС ФИО1, ее действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу ФИО1 начал причиняться 23 сентября 2017 г, то есть в период действия договора страхования, когда ФИО6 похитила его автомобиль, впоследствии заключив договор купли-продажи похищенного ТС путем подделки подписи собственника ТС ФИО1 с ФИО7, которая в свою очередь продала автомобиль ФИО9 При этом ФИО1, будучи лишенным своей собственности, не мог повлиять на наступление негативных последствий, вызванных в том числе и недобросовестными действиями ФИО9 по приобретению автомобиля, его перемещению за пределы Калининградской области и участию в ДТП, а также не мог пролонгировать договор добровольного страхования ТС.

Суд пришел к выводу о том, что вред в результате ДТП 19 февраля 2018 г. хоть и был причинен за пределами срока действия договора страхования, однако начал причиняться 23 сентября 2017 г. в момент хищения автомобиля, то есть в период, когда договор являлся действующим, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку в размере уплаченной страховой премии, штраф, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ). Из анализа приведенных выше норм следует, что договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие в период действия срока страхования, то есть срока, в течение которого действует страховая защита.

Согласно страховому полису от 28 сентября 2016 г. срок страхования был установлен с 12:00 28 сентября 2016 г. по 23:59 27 сентября 2017 г. по рискам "Хищение без утраты ключей и документов" и "Ущерб" - ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария.

В соответствии с пп. 9.1, 9.3, 9.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО ГСК "ЮГОРИЯ" от 12 августа 2016 г, договор страхования заключается сроком на один год, если в нем не предусмотрено иное. Срок страхования - период времени, на который распространяется действие договора страхования. Если договором страхования не предусмотрено иное, период страхования равен сроку действия договора страхования.

Действие договора страхования прекращается в случае истечения срока действия договора страхования (подп. "а" п. 18.1 указанных Правил).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено о возмещении страхового возмещения от ДТП, которое имело место 19 февраля 2018 г.

Как установлено судом, повреждения автомобиля, отраженные в справке от ДТП, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2018 г, действительно были выявлены истцом уже за пределами действия договора страхования (автомобиль был возвращен истцу следователем 20 ноября 2019 г.).

В то же время в данном случае и опасность, от которой производилось страхование (ДТП), и вред от ДТП 19 февраля 2018 г. возникли за пределами срока страхования.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для квалификации совершившегося события, предусмотренного договором добровольного страхования имущества, как страхового случая, между опасностью, от которой производилось страхование, и вредом должна быть причинно-следственная связь.

Оснований полагать, что между хищением автомобиля и повреждениями от ДТП 19 февраля 2018 г. имеется прямая причинно-следственная связь, не имеелось, в связи с вывод суда первой инстанции о том, что вред начал причиняться в период действия договора, противоречат материалам дела, не основан на положениях норм материального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части и принятии нового решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом второй инстанции установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи