Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11315/2021[88-11718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В.

судей Нестеровой А.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3422/2020 по иску Огородникова Николая Николаевича к Огородникову Владимиру Николаевичу, Огородниковой Ирине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Огородникова Н.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огородников Н.Н. обратился в суд с иском к Огородникову В.Н, Огородниковой И.Г, уточнив исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Огородникова Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Огородникова Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Огородниковой И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 927 кв.м, категория земель земли населённых пунктов, разрешённое использование под жилую индивидуальную застройку жилого дома, расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок).

На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, 1951 года постройки, площадью 97, 9 кв.м, надворная постройка, баня.

Огородников В.Н. и Огородникова И.Г. проживают в жилом доме.

Огородников Н.Н. является отцом Огородникова В.Н.

В мае 2014 г. Огородников Н.Н. с согласия ответчиков стал проживать в принадлежащей им бане. Впоследствии с согласия ответчиков истец начал летом 2014 года возводить пристройку к бани. Основные работы по строительству закончены к концу 2015 года. В первой половине 2016 г. до лета производились текущие работы по обустройству пристройки.

До декабря 2018 г. истец проживал в возведённой пристройке к бане. Каких-либо обязательств, предусматривающих денежное возмещение в пользу истца за возведённую пристройку к бане, между сторонами не имелось.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка, расположенных на нём индивидуального жилого дома и надворных построек в результате возведения пристройки к бане увеличилась на 230 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Огородникова Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 256, 1102, 1104, 1105, частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что строительство пристройки к бане произведено истцом добровольно и при отсутствии у него какого-либо обязательства перед ответчиками по созданию такого имущества, пришёл к выводу, что само по себе совершение указанных действий не порождает у истца каких-либо прав на объект недвижимости.

Принимая во внимание ходатайство ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Огородникову Н.Н. о нарушении своего права должно было стать известно не позднее момента завершения им строительства такой пристройки, то есть не позднее лета 2016 года, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу также должно было стать известно не позднее лета 2016 года, в связи с чем обращение в суд с иском 26 февраля 2020 г. совершено за пределами установленного законом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что Огородников Н.Н. нес расходы на строительство пристройки к бане на земельном участке ответчиков в силу родственных личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед сыном и невесткой, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о создании общей собственности и подтверждающих вложение истцом своих денежных средств в строительство пристройки, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные по исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Указанные обстоятельства установлены судами. Истцом при рассмотрении дела признано, что строительство пристройки к бане произведено им добровольно и при отсутствии у него какого-либо обязательства перед ответчиками.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств наличия денежных средств для строительства, неверном исчислении начала срока исковой давности, наличии между сторонами устного договора о создании нового объекта, принадлежность которого определена истцу выражают несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не признается основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. Согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом переоценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огородникова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи