Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11316/2021[88-13725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-948/2020 по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о расторжении договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 В.С. обратился в суд с иском о признании договора N 10169647 о консолидации и рефинансировании задолженности по кредитным договорам АО "Альфа-Банк" от 3 марта 2014 г, 20 марта 2014 г. незаконным и его расторжении.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа-Банк".

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия N 2- 1752/2015 от 06 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" по кредитному договору N N от 20 марта 2014 г. задолженность в размере 155877, 05 руб. Решение вступило в законную силу.

В дальнейшем определением Сегежского городского суда Республики Карелия К от 23 октября 2017 г. произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на НАО ПКБ", так как АО "Альфа-Банк" произведена уступка нрав требований по кредитному договору ФИО1 НАО "ПКБ".

Также судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 26 ноября 2019 г. с ФИО1 в пользу НАО "ПКБ" была взыскана задолженность по кредитному договору N ILO N от 03 марта 2014 г. в размере 8660, 20 руб.

14 июля 2020 г. между НАО "ПКБ" и ФИО1 был заключен договор N о консолидации и рефинансировании задолженности по кредитным договорам АО "Альфа-Банк" от 03 марта 2014 г. и от 20 марта 2014 г. По условиям данного договора ФИО3 В.С. признал задолженность, согласился на рефинансирование консолидированного долга путем прощения части задолженности и рассрочки выплаты оставшейся суммы долга в соответствии с установленным графиком.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме ФИО1 добровольно, при заключении договора истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласился на заключение договора на указанных в нем условиях, собственноручно подписав необходимые документы. Доказательств, подтверждающих невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных НАО "ПКБ", не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора от 14 июля 2020 г. по делу не установлено.

Так, согласно п.п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик может необоснованно получить денежные средства в виде задолженности по кредитным договорам дважды по одному и тому же обязательству, кроме того, по одному из договоров задолженность взыскана в пользу АО "Альфа-Банк".

Данные доводы судом были проверены и отклонены, поскольку в настоящее время именно НАО "ПКБ" является взыскателем по двум кредитным договорам, по которым судом взыскана задолженность.

Наличие судебных актов о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам не являлось препятствием для сторон к заключению спорного договора о прощении долга и его рассрочке. Также не имеется препятствий к информированию судебного пристава-исполнителя о состоявшемся договоре от 14 июля 2020 г. в случае если исполнительные документы во исполнение судебных акт предъявлены на исполнение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что само по себе заключение договора от 14 июля 2020 г. не обязывает ФИО1 дважды выплачивать задолженность по одним и тем же кредитным договорам, при этом в договоре от 14 июля 2020 г. четко обозначен предмет этого договора, указано, из каких кредитных обязательств образовался долг.

Вопреки доводам истца, злоупотреблений своими правами со стороны ответчика не допущено, напротив, ответчиком приняты меры к возможному скорейшему урегулированию спора и погашению истцом своей задолженности.

В суд истцом были заявлены требования именно о расторжении договора от 14 июля 2020 г, между тем, с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренных законом оснований для расторжения договора по инициативе только истца в данном случае не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи