Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-11361/2021[88-13755/2021]

Дело N88-13755/2021

г. Санкт-Петербург 23 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г.Мурманска от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2239/2020 по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г.Мурманска от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85 265 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 049 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 135 864 рубля 01 копейка; неустойка за нарушение срока произведения страховой выплаты начиная с 10 июля 2019 г. по дату фактической выплаты АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения в сумме 85 265 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя ее в сумме 852 рубля 65 копеек в день, но совокупно с неустойкой 9 329 рублей 10 копеек не более 400 000 рублей; государственная пошлина в размере 2 757 рублей 95 копеек в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установилобстоятельства и дату дорожно-транспортного происшествия, дату обращения истца за страховой выплатой, а также дату и объем выплаченного страхового возмещения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения, размер которого определилна основании представленного истом экспертного заключения, с учетом произведенных страховщиком выплат и в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 85 265 рублей, а также убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 049 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца о полной выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части выводов о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов, и их размером, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающей несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Сославшись на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 85 265 рублей, в размере 852 рубля 65 копеек за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой 9 329 рублей 10 копеек не более 400 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усмотрел, также как и оснований для изменения установленного судом размера неустойки. Доводов о несогласии с определенным судом периодом взыскания неустойки и ее расчетом апелляционная жалоба не содержала.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г.Мурманска от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова