Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-11392/2021[88-11652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ДНП "Гранит" о признании недействительным решения общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов ДНП "Гранит", прекращении права пользования земельным участком, обязании восстановить в членах ДНП "Гранит", передаче в пользование земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к ДНП "Гранит", ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания N от 05 апреля 2017 года в части исключения из членов ДНП "Гранит", прекращении права пользования земельным участком, обязании восстановить в членах ДНП "Гранит", передаче в пользование земельного участка - удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение общего собрания членов ДНП "Гранит" от 05 апреля 2014 года в части исключения ФИО1 из членов ДНП "Гранит" и прекращении права пользования и владения земельным участком N по "адрес" в ДНП "Гранит".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении в членстве, возврате земельного участка - отменено, с вынесением по делу в отмененной части нового решения, которым судом ДНП "Гранит" обязано восстановить ФИО1 в правах члена ДНП "Гранит". Из владения ФИО12 в пользу ФИО1 истребован земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", ДНП "Гранит".

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении в членстве, возврате земельного участка - отменено, с вынесением по делу в отмененной части нового решения, которым ФИО1 в иске в части признания недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Гранит" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов дачного некоммерческого партнерства "Гранит" и прекращении права пользования и владения земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес", ДНП "Гранит" - отказано. В остальной части решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению, при этом указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений о пропуске им срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 - ФИО6, представитель ФИО12- ФИО7, представитель ДНП "Гранит" - адвокат ФИО3 И.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФИО12- ЖучковуА.Г, представителя ДНП "Гранит" - адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания уполномоченных ДНП "Гранит", оформленного протоколом N, ФИО1 был принят в члены ДНП "Гранит" и ему был предоставлен земельный участок N по "адрес" на территории ДНП "Гранит", с выдачей соответствующей членской книжки партнера за N.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ДНП "Гранит" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером N, общей площадью 110, 3943 га, расположенный по адресу: "адрес", для организации дачного некоммерческого партнерства.

На основании указанного распоряжения ДНП "Гранит" ДД.ММ.ГГГГ заключило с ТУ ФАУГИ "адрес" договор аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для организации дачного некоммерческого партнерства.

Постановлением администрации МО "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект организации и застройки территории ДНП "Гранит" общей площадью 110, 3943 га с кадастровым номером N. На основании указанного постановления земельный участок для организации дачного некоммерческого партнерства "Гранит" был разделен на 805 земельных участков с присвоением адресов.

На основании дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N- N в "адрес" заключен с ДНП "Гранит" новый договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДНП "Гранит" приняло в аренду 806 земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения общей, площадью 1104053 кв. метров, образованных в результате раздела ранее имевшегося единого земельного участка с кадастровым номером N для организации дачного некоммерческого объединения.

Решением общего собрания членов ДНП "Гранит", проведенного в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был исключен из членов ДНП с прекращением ранее предоставленного ему права пользования и владения земельным участком N. Основанием исключения ФИО1 из членов ДНП "Гранит" послужила неоплата последним членских и целевых взносов за 2012 год в размере 65.000 рублей.

Решением общего собрания членов ДНП "Гранит" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме собрания уполномоченных, земельный участок N, ранее находившийся в пользовании истца, был передан в пользование ФИО12

Полагая незаконным решение общего собрания членов ДНП "Гранит", проведенного в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов ДНП "Гранит" и прекращении права пользования и владения земельным участком, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из установленного факта того, что ФИО1 не оплатил взнос в отношении принадлежащего ему земельного участка N ДД.ММ.ГГГГ год в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагал недоказанным то обстоятельство, что неуплата ФИО9 взносов, установленных решением общего собрания членов ДНП "Гранит" за 2012 год, носит характер систематического уклонения члена дачного некоммерческого объединения от исполнения возложенных на него обязанностей и является основанием для исключения истца из членов партнерства.

Как указал суд первой инстанции, неуплата взносов являлась основанием для предъявления ДНП "Гранит" требований к ФИО1 об уплате взносов. Однако, таких требований предъявлено не было, доказательств тому не представлено. Объяснений со стороны ФИО1 о причинах неуплаты взносов не истребовалось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец исключен из членов партнерства с нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства, а также с нарушением Устава ДНП "Гранит", поскольку со стороны истца отсутствует систематическое невыполнение положений Устава ДНП "Гранит", не установлены случаи неуплаты взносов более одного раза, а также нецелевое использование истцом земельного участка.

Отклоняя доводы ДНП "Гранит" о том, что ФИО9 пропущен срок для обжалования решения общего собрания членов ДНП "Гранит" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ДНП "Гранит", на котором лежало бремя доказывания факта того, что им были выполнены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава ДНП "Гранит" об уведомлении ФИО1 о проведении общего собрания членов партнерства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и о повестке дня, содержащей вопрос об исключении истца из членов ДНП "Гранит" таких доказательств не представило.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в городе Москве, о чем ответчику было известно, в связи с чем, даже при допустимом условии размещения информации на щите ФИО1 не мог с ней ознакомиться.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1 посредством почтовой связи, не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт его уведомления о проведении общего собрания по тем основаниям, что уведомление не содержит сведений об общем собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и о повестке дня, содержащей вопрос об исключении ФИО1 из членов партнерства.

Судом также указано, что уведомление о вручении ФИО1 данного письма в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы ФИО12, СНТ "Коттеджный "адрес"" (ДНП "Гранит" - название изменено), не согласился с выводами суда первой инстанции, и руководствуясь положениями статей 16, 21, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения), статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исследовав устав ДНП "Гранит", пришел к выводу о том, что то обстоятельство, являлись ли сведения о решениях, принятых на общем собрании членов ДНП "Гранит" от ДД.ММ.ГГГГ, общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, имеет значение для дела, а в суде первой инстанции данное обстоятельство не исследовано, по ходатайству представителя ДНП "Гранит" на основании статьи 330 части 1 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросил свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили, что по сложившейся практике, уведомление членов ДНП "Гранит" о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) осуществляется в письменной форме, посредством соответствующих сообщений, а также посредством размещения соответствующих объявлений на двух информационных щитах, расположенных на территории партнерства.

При этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что со стороны ДНП "Гранит" представлены доказательства, подтверждающие факт доведения до участников ДНП "Гранит" информации о решениях, принятых на общем собрании членов ДНП "Гранит" (собрании уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, посредством размещения на двух информационных щитах, расположенных на территории партнерства, в то время, как доказательств, опровергающих общедоступность сведений о решениях, принятых на общем собрании членов ДНП "Гранит" (собрании уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО9 не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО9 установленного законом срока для оспаривания решений, принятых на общем собрании членов ДНП "Гранит" (собрании уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отмены решения Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным решения общего собрания членов ДНП "Гранит" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов ДНП "Гранит" и прекращении права пользования и владения земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес", ДНП "Гранит"; с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности по требованиям иска им не был пропущен, противоречит положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", был в должной мере оценен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи