Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11395/2021[88-12199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Л.М. к Хакиной Н.И, Кротиной Т.Е, Гатчиной Л.М, Домащук В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Гончаровой Л.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова Л.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хахиной Н.И, Кротиной Т.Е, Гатчине Л.М, Домащук В.С, Дмитриеву Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, также возмещении морального вреда.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к Дмитриеву Е.А, 15 июня 2020 года производство по делу в отношении Дмитриева Е.А. прекращено.

Истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в переписке Хахиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "ВКонтакте" с Осташковым Ю.И, сведения, заявленные Кротиной Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ, сведения, заявленные Гончаровой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ и сведения, заявленные Грачевой Г.О. Иванову А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, сведения, заявленные Домащук В.С. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и обязать их опровергнуть указанные сведения.

В обоснование требований указано следующее. Истец Гончарова Л.М. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем СНТ "Березка". В ДД.ММ.ГГГГ Гатчина Л.С, Друздева С. И Домащук В.С, будучи членами правления СНТ распространяли ложную информацию среди садоводов о воровстве и собирали подписи в заявления против нее, в связи с чем Гончарова Л.М. написала заявление о досрочном освобождении от должности председателя. Хахина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ вела переписку в социальной сети "ВКонтакте" с Осташковым Ю.И, в которой утверждала о нахождении у нее документов, в которых выявлены хищения Гончаровой Л.М, при этом, имея на руках ответ из Прокуратуры и ОБЭП, то есть заведомо зная о том, что ее высказывания не соответствуют действительности. Эти сведения носят порочащий характер. Моральный вред выразился в причинении истцу нравственных страданий.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончарова Л.М. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" подразумевают под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием других средств телекоммуникационной связи, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для правильного разрешения дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что все подтвержденные материалами дела высказывания ответчиков, изложенные в переписке Хахиной Н.И, на общих собраниях СНТ, по сути, являются изложением их личного мнения, сформировавшегося вследствие их субъективного восприятия сложившейся ситуации, что не может быть расценено как сообщение о фактах и быть проверено на предмет соответствия действительности.

Суд нашел обоснованными доводы ответчика Домащук В.С. о доведении до сведений членов СНТ отчета ревизионной комиссии, членом которой являлась ответчик. Озвучивая выводы ревизионной комиссии, ответчик дала оценочное суждение указанным обстоятельств, охарактеризовав как негативную деятельность подрядной организации.

При этом фактов, подтверждающих допущение высказывания ответчиками о том, что истец занимался подделкой документов и хищением денежных средств СНТ, не установлено. Истцом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Доказательств, подтверждающих высказывания ответчика Кротиной Т.Е. в адрес истца о выводе денежных средств, связанных с не проведением работ по кадастровой съемке и межеванию, передачи свободных земельных участков своим людям по знакомству, в процессе судебного разбирательства, представленными истцом документами, не установлено.

Высказывания ответчика Гатчиной Л.М. о хищении со стороны истца, внесении погашения недостачи, также не нашли своего подтверждения в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно порочащего характера сведений, заявленных ответчиками, являются несостоятельными.

Отрицательное суждение ответчиков о деятельности истца как председателя СНТ "Березка" является одним из способов выражения критической оценки истца как руководителя Товарищества, что по своей сути является проявлением свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности на основании статьи 152 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения лингвистической экспертизы не может повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов. При наличии выводов судов о недоказанности фактов распространения со стороны ответчиков порочащих истца сведений, приведенных в исковом заявлении, оснований для назначения лингвистической экспертизы по делу у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи