Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-11425/2021[88-11762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-4585/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены, из средств ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1.200.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 рублей, судебные расходы в размере 14.550 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО2 и его представитель ФИО6, представитель ФИО1 - ФИО7 Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены нижестоящими судами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КомфортСтрой" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 1 этап: жилой "адрес" по строительному адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КомфортСтрой", ФИО1 (цедент) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной истцом, и ФИО8, (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором сумма, подлежащая оплате цессионарием цеденту (истец), составляет 1.270.000 рублей. Цессионарий оплачивает цеденту стоимость указанного договора путем открытия безотзывного покрытого аккредитива в ПАО "Банк Санкт-Петербург". Указанные денежные средства должны были быть внесены ответчиком в счет оплаты истцом долевого взноса по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой "адрес" по строительному адресу: "адрес", заключенному между ООО "КомфортСтрой" (застройщик) и ФИО1 (дольщик).

Ответчик ФИО9, действуя на основании выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО10 (реестровый N-н/ N, срок действия доверенности - три года), получил в ПАО "Банк Санкт-Петербург" денежные средства в размере 1.270.000 рублей на основании аккредитива N от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение аккредитива - оплата по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору N N ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО1 и ООО "КомфортСтрой".

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанные денежные средства имели иное назначение.

Полномочия ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ распространялись, в том числе, на произведенное им действие и иные действия по вопросам уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ и на регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца.

Тем не менее, указанные денежные средства не были внесены ответчиком в счет оплаты долевого взноса по договору N Д-2/5/248 от ДД.ММ.ГГГГ и истцу до настоящего времени не возвращены.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 971, 974, 975, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом при рассмотрении доводов апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда отметила, что в материалах дела содержится почтовый конверт, подтверждающий направление ФИО2 судебной повестки в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и направленный по адресу регистрации ответчика по месту жительства: "адрес". Указанный конверт не был получен ответчиком, возвращен в адрес суда, в связи с чем на основании положений статьи 165.1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как верно указывает в кассационной жалобе ФИО2, доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствие с положениями ст. 165.1 ГК РФ в материалах дела не имеется, из сведений почтового идентификатора следует, что судебное извещение поступило на почтовое отделение связи получателя ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом попыток вручения почтовой корреспонденции ФИО2, не осуществлялось, почтовое отправление возвращено отправителю по "иным обстоятельствам" ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод кассационной жалобы ФИО2 подтверждается и содержанием ответа УФПС Санкт-Петербурга и "адрес" АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения при применении норм процессуального права не позволяют признать законным определение апелляционной инстанции, подлежащее отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи