Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11436/2021[88-11924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2959/2020 по иску Бирюковой Любови Вячеславовны к ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 г. исковые требования Бирюковой Л.В. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети" в пользу Бирюковой Л.В. убытков в размере 991 712 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 498 356 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 994 руб. 65 коп, со взысканием с ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 13 417 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 г. в части взыскания с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу Бирюковой Л.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 498 356 руб. отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано; решение суда в части взыскания с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, уменьшен размер подлежащей взысканию государственной пошлины с 13 417 руб. 12 коп. до 13 117 руб. 12 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения; с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" взысканы расходы на производство пожарно-технической экспертизы N 141 в размере 30 710 руб.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Бирюкова Л.В, представитель ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 19 июля 2021 г. и 28 июля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2009 г. между ОАО "Вологодская сбытовая компания" (с 1 января 2019 г. - ООО "Северная сбытовая компания", гарантирующий поставщик) и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71, 3 кв.м, по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Шепелево, д. 5, К.В.В. (потребитель) заключен договор N 21045/130 на поставку электрической энергии для использования в целях бытового потребления.

С 10 марта 2015 г. собственником жилого дома является Бирюкова Л.В.

22 апреля 2019 г. в 13 часов 35 минут в результате произошедшего пожара был поврежден принадлежащий истцу дом.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" N 84 от 12 июня 2019 г. очаг пожара наиболее вероятно находился между опорами линии электропередач NN 5-7 на земле. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить загорание сухой травянистой растительности, в результате падения искр, образовавшихся в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки, такого как короткое замыкание.

Территориальной сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии до точки поставки - жилого дома 5 по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Шепелево, является производственное отделение "Череповецкие электрические сети" Вологодского филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация).

Поврежденная линия электропередач ПС 35/10 "Ягница" КТП-63 КВУ "Шепелево" принадлежит на праве собственности ПАО "МРСК Северо-Запада".

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Череповецкому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 29 ноября 2019 г. в результате пожара огнем полностью уничтожены дом размером 6 на 12 метров с находящимся внутри имуществом, баня размером 6 на 3 метра, гараж деревянный, рубленный размером 6 на 4 метра.

В обоснование заявленных требований Бирюкова Л.В. ссылалась на причинение по вине сетевой организации в результате пожара материального ущерба (уничтожены жилой дом с пристройкой, баня, гараж, домик для колодца, забор тесовой, личные вещи, бытовая техника, мебель, иные предметы домашнего обихода), в связи с чем просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 994 370 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бирюковой Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 498 356 руб.

В целях проверки доводов ответчика в части установления очага и причины пожара судом апелляционной инстанции по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области".

Согласно заключению судебной экспертизы очаговая зона пожара располагалась в объеме местности, покрытой сухой растительностью, ограниченной опорами линий электропередач N 5 и N 7. Данный вывод сделан экспертом на основании анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний очевидцев пожара. В частности, установлено, что в районе опор линии электропередач N 5 и N 7 произошло выгорание сухой растительности, далее огонь по сухой растительности перешел на строения, расположенные на участке N 11, чему мог способствовать сильный порывистый ветер, о чем можно судить по дальнейшему распространению пожара, которое согласно плану расстановки сил и средств на пожаре и объяснениям очевидцев происходило в направлении от опор линии электропередач в сторону участков N 11, N 9, N 7, N 5, N 3, расположенных по одной стороне улицы.

При этом экспертом установлено, что источником зажигания послужили искры или горящие алюминиевые частицы, образовавшиеся при перехлесте электрических проводов и возникшем коротком замыкании. В данном случае экспертом принято во внимание, что разрыв электрического провода находился посередине между опорами, чему способствовал перехлест электрического провода с соседними электрическими проводами. В результате перехлеста возникает короткое замыкание, при котором образуется большое количество искр. При этом аппараты защиты могут не отключиться, в зависимости от их удаления от участка, на котором произошло короткое замыкание. Перехлесту проводов мог способствовать сильный порывистый ветер, информация о котором содержится в материалах проверки по факту пожара. Версия обрыва провода, вызванного механическим разрушением, экспертом опровергнута.

Причиной пожара, согласно экспертному заключению, послужило привнесение (воздействие) искр и горящих алюминиевых частиц, образовавшихся при перехлесте электрических проводов и возникшем коротком замыкании, на сгораемые материалы (сухая растительность), находящиеся в районе установленного очага пожара.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, согласился с выводами районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 991 712 руб.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с экспертной организацией, с вопросами, поставленными на разрешение перед экспертом, суд апелляционной инстанции указал, что при осуществлении выбора экспертного учреждения между предложенной ответчиком Автономной некоммерческой организацией Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области", предложенной представителем истца, судом было отдано предпочтение в пользу последнего, поскольку оно является государственным, находится в городе Вологде, в то время как в случае выбора первого варианта материалы дела подлежали направлению в Москву, стоимость экспертизы составляла бы 85 000 руб. вместо 30 710 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, как следствие, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что возникшие правоотношения сторон связаны с причинением вреда, в связи с чем нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на них не распространяются.

Изменение судебного акта первой инстанции повлекло изменение размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины путем снижения суммы с 13 417 руб. 12 коп. до 13 117 руб. 12 коп.

Судом апелляционной инстанции с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" взысканы расходы на производство пожарно-технической экспертизы N 141 в размере 30 710 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" о несогласии с техническим заключением, заключением судебной экспертизы не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Заключение специалиста, выполненное по заказу ПАО "МРСК Северо-Запада" 31 мая 2021 г, не подлежит оценке кассационной инстанцией, поскольку в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Участвуя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после проведения судебной экспертизы, ответчик был вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, предоставлять доказательства в обоснование доводов о несогласии с предоставленным экспертным заключением.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 г. в части, не отмененной и не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: