Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11443/2021[88-12055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клобуковой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Ушаковой О.А. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ушаковой О.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колубкова А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ушаковой О.А. о защите прав потребителя, о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Ушаковой О.А. заключен договор на производство ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля " "данные изъяты"" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора произведена оплата в размере "данные изъяты" рублей. Фактически автомобиль был передан истцу после выполнения ремонтных работ только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день произведена доплата по договору в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения ремонтных работ. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 5 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа. С ответчика взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ИП Ушакова О.А. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клобуковой А.Н. и ИП Ушаковой О.А. заключен договор по выполнению ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля согласно перечню работ, указанному в договоре, о чем оформлялись предварительный заказ-наряд на работы и договор заказ-наряд на работы. Предварительная дата исполнения договора определена на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей уплачена истцом в день заключения договора, "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль передан заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Ушаковой О.А. претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства с установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного срока выполнения ремонтных работ. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 333, 702-704, 708-709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), признал обоснованными требования Клобуковой А.Г. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения ремонтных работ, поскольку доказательств определения сторонами иного срока не представлено. Суд также усмотрел наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции был принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не установила. В связи с этим, решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканной с ответчика неустойки и штрафа. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, снижение неустойки допускаются только по обоснованному заявлению такого должника.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказанности несоразмерности неустойки.

Между тем, ответчик заявление о снижении размера неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения суду не предоставил.

Довод кассационной жалобы о согласовании сторонами иного срока выполнения работ, чем ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, доказательств согласования иного срока выполнения работ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 октября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 17 февраля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи